案件概况
本案属于共有物分割纠纷二审案件。
公有承租房屋被纳入征收范围，征收部门将八名户籍人员认定为居住困难人口，取得三套产权调换房屋以及对应货币补偿，全部征收补偿利益包含安置房与各类补贴奖励。部分被安置人员早年曾经参与其他房屋拆迁并获得安置补偿。一方当事人起诉要求分割全部征收补偿利益，主张取得其中一套产权调换房屋以及部分货币款项。一审法院认定八人均属于同住人可以参与利益分割；结合部分人员曾经享受过其他拆迁安置的历史，对该部分人员的补偿份额予以酌情调低；同时认定军队公寓住房不属于福利分房，居住使用该房屋的人员不构成他处有房。综合房屋来源、户籍、居住情况划分各方可得利益，确定三套安置房屋归属以及货币给付金额。
上诉人一方不服一审裁判提起上诉，主张既然八人全部被认定为居住困难户，征收补偿利益就应当八人平均分配，不应当因为部分人员早年享受过拆迁安置而调低份额。被上诉人一方答辩认为，应当结合历史安置经历、房屋来源等因素综合分割，请求维持一审裁判。二审各方均未提交新证据。
本案核心争议：被认定为居住困难户不等于必须平均分割征收补偿利益；曾经享受过其他拆迁安置的居困人员分割份额如何调整；军队公寓住房是否属于征收分割意义上的福利性质住房。

案件核心难点

1、居住困难户认定与利益分割的关系：被征收部门纳入居住困难户名单，不代表必然人头均等分割，仍要结合房屋来源、历史安置经历、居住状况综合裁量。
2、历史拆迁安置经历的处理：当事人早年取得过其他房屋拆迁安置，即便距离本次征收时间久远，分割本次公房征收利益时仍可以酌情调整份额。
3、福利性质住房甄别：军队公寓住房产权不属于个人，家属仅享有居住使用权，需要判断是否属于 “他处有房” 的情形。
4、家庭整体分割处理：多方家庭成员分别结成诉讼整体，法院只处理两大诉讼团体之间利益，团体内部不再进一步拆分。

律师代理思路

1、全面梳理房屋来源、户籍变迁、历史拆迁安置、实际居住等全部事实线索，向法院完整提交相关证据材料。
2、针对平均分割的抗辩观点，阐明居住困难户认定属于征收托底政策，司法分割仍需要综合各项因素，并非简单的人均均分。
3、就军队公寓住房性质发表意见，该类房屋产权归属于单位，个人不能取得产权，不应认定为福利分房。
4、请求法院结合历史上曾经获得拆迁安置的事实，对对应人员的征收补偿份额酌情予以调整，兼顾房屋来源、家庭实际居住矛盾。
5、同意以两大家庭团体整体分割，团体内部的利益分配由家庭成员自行协商处理；请求二审维持一审分割方案。

案件最终判决

法院二审审理认为，被认定为居住困难户的人员可以参与征收补偿利益分割，但并不直接等同于必须平均分配；部分当事人曾经享受过其他房屋拆迁安置，一审结合房屋来源、户籍、居住等事实酌情调低对应人员可得份额并无不当；军队公寓住房产权归属单位，家属居住使用不构成福利性质他处住房。一审整体分配方案均衡合理，二审对一审判决予以维持。

经核算，案涉全部征收补偿利益合计 3976157.14 元，法院对三套产权调换房屋以及剩余货币款项在两大当事人团体之间作出划分。二审案件受理费用由提起上诉一方自行负担；一审案件受理费按照一审确定方式处理。

义务人未按期履行给付义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。

法律启示

1、公房征收中被认定为居住困难户，代表当事人享有参与分割的资格，但司法分割并不必然采取人头平均分配模式，需要结合房屋来源、历史福利安置经历、实际居住情况综合裁量。
2、当事人曾经在早年享受过其他房屋拆迁安置，即便距离本次征收时间间隔较长，分割本次公房征收利益时，法院仍可以酌情调低其可得补偿份额。
3、军队公寓住房产权归属于相关单位，家属仅享有居住使用权，一般不认定为福利性质的他处住房。
4、家庭成员可以选择以团体整体方式参与诉讼，法院仅处理团体之间的利益划分，团体内部如何分配，由家庭成员自行协商处置。