一、问题的提出

2008年6月20日，吴某向信用社借款300万元，李某等五人各向信用社借款400万元。双方约定还款日期为2009年6月15日，月利为9.72‰，如借款人未按期还款则在原利率基础上上浮50%计收罚息。借款均由某担保公司作连带责任担保。其后，鲁某等向信用社出具承诺书，承诺共同承担吴某等的还款义务和连带责任。

2009年1月6日，信用社起诉至法院，请求各方按合同承担还款及担保责任。

2010年10月20日，鲁某因骗取贷款罪(上述所涉的2300万元)被人民法院判处有期徒刑5年，并处罚金50万元。在办理本案所涉贷款过程中，鲁某虚构设备改造的事实，隐瞒真相，冒用他人名义共骗取信用社贷款2300万元。

二、法院判决

关于借款合同及担保合同的效力，案件经一审二审及再审，最终最高院认为：

认定信用社与吴某等六名自然人之间签订的《借款合同》的效力，应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定作出，与鲁某判决承担刑事责任无直接关联。

《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，信用社系取得金融许可的金融机构，吴某等六人均具有完全民事权利能力和民事行为能力，签订《借款合同》是双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定。且案涉《借款合同》的签订主体是信用社与吴某六人，鲁某不是上述借款合同当事人，上述借款合同既有担保也有承诺书，借贷行为并不存在双方恶意串通损害国家、集体和第三人利益的情形。各借款人自愿参与借款,并在签收借款后自愿将款项交给鲁某，贷款目的不违法。因鲁某是上述借款合同的当事人，其采取虚构设备改造事实等手段，既不属于一方以欺诈、胁迫的手段订立合同、损害国家利益，也不属于以合法形式掩盖非法目的，故相关借款合同及担保合同合法有效。