律师观点分析

原告与被告存在业务关系，原告为某建筑公司法定代表人，被告为挂靠在原告公司下的实际施工者，被告因挂靠项目没有资金周转，向原告多次借款，然而被告并没有将所借款想用于实际施工使用，造成施工进度严重拖延，原告无奈只能接手并处理本该由被告负责施工项目。然，项目结束后，被告一拒绝履行到期的借款还款责任，二向原告的公司主张工程款。

本律师认为该案件涉及两个民事法律关系，虽然在生活中理解原告的公司和原告关系密切，但是源于合同的相对性，本案可以做承包合同纠纷以及民间借贷两个案件来处理，在作为原告的代理向被告提起诉讼时，被告抗辩其向原告所借款项实际上是原告欠其的工程款，应当适用混同抵消，被告律师同时坚持被告的观点提交挂靠相关协议材料。

被告试图用不同的法律关系来混淆视听，在拿到被告主张混同的材料后，只用一句“与本案无关，并非同一法律主体，法律关系”来坚持自己的诉请。

本案经历一审胜诉后，被告向二审法院上诉，二审法院调解结案，现已履行结案。