李美萍律师
律师观点分析
【案情经过】
原告吴某甲与被告顾某甲前期达成合伙意向，基于对被告的信任，原告向被告转账支付了22万元作为合伙资金。然而，后续双方因故未能正式签订书面合伙协议，合伙事项未能实际推进。原告随即要求被告返还该笔22万元款项，但被告以各种理由拖延，始终未予返还。为维护自身合法权益，原告遂诉至某区人民法院，提出诉讼请求：判令被告返还款项22万元及其利息，并赔偿原告损失3万元。被告顾某甲在庭审中口头答辩称，愿意与原告协商解决纠纷。本案在审理过程中，经法院主持调解，双方当事人自愿进行协商。
【争议焦点】
本案的争议焦点主要在于双方未签订书面合伙协议情况下的款项性质认定、返还责任以及违约成本的承担。原告主张双方仅为初步合伙意向，未签订正式协议，故被告继续占有该22万元缺乏合法依据，构成不当得利或应当予以全额返还，并赔偿由此造成的利息及资金占用损失。被告对收到22万元款项的事实无异议，但希望就返还金额、分期期限及违约责任等细节与原告进行协商。李美萍律师作为原告的委托诉讼代理人，在庭审及调解过程中，围绕款项性质、返还义务及违约成本等方面与被告展开多轮沟通，力求在保障原告核心财产权益的前提下，通过设定严格的违约条款来督促被告按期履行还款义务，从而促成调解。
【裁判结果】
经法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告顾某甲返还原告吴某甲22万元，于2024年4月20日前支付11万元，余款11万元于2025年1月28日前付清，款项汇入原告指定的某银行某支行账户；二、如被告顾某甲不能按期足额履行上述第一项义务，则应另行赔偿原告吴某甲利息损失2万元，原告有权与上述未付清的款项一并申请法院强制执行；三、原告吴某甲放弃其他诉讼请求；四、双方就本案无其他争议；五、案件受理费减半收取二千五百余元，财产保全费一千八百余元，合计四千三百余元，由原告吴某甲负担。法院经审查确认，上述协议符合有关法律规定，予以确认。调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，法院确认后即具有法律效力。
【律师价值】
李美萍律师在本案中展现了出色的调解策略与风险把控能力。面对被告拖延还款的情况，李律师没有盲目追求全额即时判决，而是制定了“分期还款+高额违约惩罚”的调解策略。通过设定明确的分期节点与2万元的违约利息条款，并赋予原告直接申请强制执行的权利，既给予了被告一定的筹款时间，又极大增加了其违约成本，有效保障了原告的债权实现。同时，李律师在诉讼费承担上作出合理让步，促成了调解协议的快速达成，实现了当事人权益的最大化与纠纷的实质性化解。