李美萍律师
律师观点分析
【案情经过】
原告金某于2019年5月购置某小区地下233号车位，与被告某公司签订《地下车位使用权转让合同》，转让费为30万元。合同格式条款约定，车位装饰、设备及周边相邻关系以交付时实际状况为准；部分车位因集水井等公用设备影响尺寸，不利因素已在价格中体现。2021年3月，金某配偶在房屋查验记录表上签字，金某接收车位。同年7月，金某联系销售人员反映车位上有集水井，销售人员表示按图纸销售并不知情。金某认为某公司未如实告知车位内存在集水井及抽水泵等设施，存在安全隐患且影响车辆正常停放与车门开启，遂诉至某区人民法院，请求判令某公司赔偿缺陷车位损失15万元。某公司辩称，车位施工合法合规并通过各项验收，合同已约定以实际状况为准，金某收房时未提异议，时隔一年半起诉目的不纯，请求驳回诉请。
【争议焦点】
本案的争议焦点在于：某公司是否尽到了对车位瑕疵的如实告知义务，以及是否应当对金某承担赔偿责任及赔偿金额如何确定。法院组织双方进行现场勘察，确认涉案车位右侧墙面有管道、阀门及突出墙面20厘米的电控箱，左上方有长宽均为80厘米的集水井。法院认为，虽然合同中有格式条款约定不利因素，但某公司并未明确告知该特定车位存在集水井及相关设备。经核实，金某购买车位的价格为30万元，与该小区其他普通车位价格相同，不利因素并未在价格上予以体现。此外，集水井井盖宽度约占车位宽度三分之一，车辆停放时车轮必然碾压井盖，且车位紧邻墙面有抽水泵等固定设施，后期设施使用及维修必然需要金某配合，对车位的正常使用存在实质性影响。
【裁判结果】
法院审理认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定，消费者享有知悉商品真实情况的权利。某公司未如实告知车位存在集水井及相关设备的情形，对金某购买时选定车位的判断产生了一定影响，有违公平与诚实信用原则。结合涉案车位的具体瑕疵情况、对使用功能的实际影响程度以及车位价格未作折减等因素，法院酌情确定某公司赔偿金某6万元。对于金某主张的15万元赔偿，法院认为数额过高，依法予以调整。最终法院判决：某公司于判决生效之日起十日内赔偿金某6万元；驳回金某的其他诉讼请求。案件受理费1600余元，由金某负担900余元，某公司负担600余元。
【律师价值】
李美萍律师在本案中展现了扎实的证据组织与庭审应对能力。面对原告主张的15万元高额索赔，李律师精准把握案件核心，通过提交规划核实确认书、竣工验收备案表等关键证据，有力证明了车位建设的合法合规性，有效削弱了原告关于“车位存在根本性缺陷”的主张。同时，李律师充分利用合同条款进行抗辩，强调原告已签字确认知晓车位实际状况，成功将法院的裁判思路引导至“瑕疵程度与价格折减”的合理范围内，最终促使法院大幅核减赔偿金额，最大程度维护了某公司的合法权益，体现了卓越的专业素养与诉讼策略把控力。