株式会社倍乐生与广东泰茂食品有限公司、小桂(上海)食品有限责任公司、敖小平侵害作品复制权、发行权、信息网络传播权纠纷案——被告未经许可，将与他人卡通形象实质相似的图案使用于同类产品、销售该产品的，构成著作权侵权。

具有较高知名度的卡通形象，依法享受美术作品著作权保护。被诉侵权人未经许可，将与权利人卡通形象实质性相似的图案使用于同类商品上，是典型的仿冒行为，具有“搭便车”的故意，以及擅自销售含有该侵权图案的产品，均构成著作权侵权。

复制品的发行者不能证明其发行的复制品有合法来源的，应当承担法律责任。

在“灰太狼”案中，被告常州市公园乐购生活购物有限公司抗辩的理由就是正规的进货渠道，并且提供了与供应商签订的《2009年度乐购商品购销合同》作为证据，该合同第11条明确约定供应商对其所提供的商品担保不侵犯任何第三方的一切知识产权，否则一切法律后果和经济损失由供应商承担。

对此，法院肯定了被告有正规的进货渠道的主张，但认为“灰太狼”形象具有较高的知名度，被告作为现代化的大型超市有义务审查供应商使用该形象是否经过权利人许可，涉案商品购销合同中由供应商担保不侵犯知识产权的约定并不免除其合理审查义务，且仅凭涉案商品购销合同也不能证明被告尽到了该合理审查义务，故仍判定其承担相应的损害赔偿责任。

原告深圳市盟世奇商贸有限公司就“熊出没”美术作品起诉被告北京世纪卓越信息技术有限公司及第三人北京瑞宸众合商贸有限公司侵犯著作权纠纷一案。瑞宸公司未经盟世奇公司许可，使用涉案美术作品用于生产发行毛绒玩偶，该行为侵犯了盟世奇公司享有的复制权、发行权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。

本案中由于盟世奇公司及时调整诉讼策略，要求瑞宸公司承担共同侵权责任，使得其主要诉讼主张获得支持，从而实现了维权目的。对于盗版衍生品而言，其销售主体较易确定，但仅将销售主体列为被告，难以从源头上制止侵权。不过，将销售主体列为被告可以作为发现侵权源头的线索，权利人在发现真正的侵权人后，可以适时变更诉讼请求或者申请追加被告，从而将真正的侵权人列为起诉对象。