律师观点分析

青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）青28民终394号 上诉人（原审被告）：A，男，汉族，1968年4月21日生，个体，住青海省玛沁县， 委托诉讼代理人：A，青海XX律师事务所律师， 被上诉人（原审原告）：A，男，汉族，1975年5月26日生，司机，住山东省曹县， 委托诉讼代理人：A，青海XX律师事务所律师， 被上诉人（原审被告）：A，男，汉族，1985年1月2日生，个体，住陕西省延安市皇陵县， 上诉人A因与被上诉人B、C租赁合同纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2018）青2801民初615号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年7月17日立案受理后，依法组成合议庭于2018年9月25日开庭审理了本案，上诉人A委托诉讼代理人B、被上诉人C委托诉讼代理人D到庭参加诉讼，被上诉人A经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结， 上诉人A上诉请求：1.依法撤销（2018）青2801民初615号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担，事实与理由：上诉人认为，一审法院适用法律错误，依法应当予以改判，本案争议的租赁费用的诉讼时效应以2017年10月1日为界，当时《民法总则》尚未生效，A沿用旧法，原审原告在一审诉讼时已过诉讼时效，新法不发生效力，依法应当予以驳回， 被上诉人A答辩称，双方当事人自2016年8月20日书写欠条后，被上诉人A一直在向上诉人B主张权利，本案诉讼时效并未超过，请求维持原判， 二审期间，被上诉人A未提交书面答辩意见及新证据， 邵海军向一审法院起诉请求：依法判令二被告共同偿还欠款44000元并承担本案诉讼费， 一审法院查明，原告A与被告B于2016年4月23日签订《工程机械租赁合同》，合同约定被告承租原告的小松360挖机一台，租金每月54000元，租赁期自2016年4月26日起，2016年8月22日被告A与B共同出具欠条，载明”今欠A机械租赁费拾万捌仟元整，6月26日--7月26日，7月26日--8月26日共计两个月工期，注：9月10日以前还款”，后被告A在欠条出具的一个月内偿还原告邵海军64000元租赁费，尚欠44000元租赁费至今未付， 一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同，本案中原告A与被告B签订《工程机械租赁合同》，该租赁合同是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法、有效，原告按约交付挖机供被告使用，被告应按约定支付全部租赁费，租赁合同履行期间，被告A与B系合作关系，承租机械完工后，被告A、B于2016年8月22日向C出具欠条，确认二人欠付原告邵海军机械租赁费108000元，并约定同年9月10日前还款，被告A于约定还款期内支付原告租赁费64000元，剩余44000元租赁费理应由二被告共同偿还，故原告邵海军要求被告A、B支付租赁费44000元的诉讼请求，本院予以支持，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，民法通则与民法总则的规定不一致的，根据新法优于旧法的原则，适用民法总则的规定，故被告A辩称原告主张还款已超过诉讼时效的意见，本院不予采纳，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告A与被告B共同支付原告邵海军机械租赁费44000元，于本判决生效之日起七日内支付，案件受理费900元，减半收取450元，由被告A、被告B共同负担，于本判决生效之日起七日内支付， 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 上诉人A与被上诉人邵海军之间的手机信息记录一份，显示被上诉人A自2016年9月至2017年12月4日期间一直在向上诉人B主张租赁费，上诉人A亦认可信息中显示的手机号码系上诉人A的手机号码，且上诉人A认可欠付被上诉人邵海军剩余租赁费44000元， 一审查明的其他事实与二审查明的一致，本院予以确认， 本院认为，关于上诉人A认为一审法院适用法律错误，本案已超过诉讼时效的上诉理由，经查，上诉人A与被上诉人B向被上诉人C出具《欠条》时约定的还款时间为2016年9月10日前，依据该《欠条》诉讼时效应于2017年9月届满，但本案中被上诉人A自2016年9月至2017年12月4日期间一直在向上诉人B主张租赁费，期间诉讼时效中断，本案诉讼时效应自2017年12月5日起重新起算，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条：”民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持，”之规定，本案自《中华人民共和国民法总则》2017年10月1日施行时，诉讼时效尚未满《中华人民共和国民法通则》规定的一年，应适用《中华人民共和国民法总则》，故一审法院适用法律正确，被上诉人A于2018年3月26日向青海省格尔木市人民法院起诉时，未超过诉讼时效，上诉人A与被上诉人B应共同向被上诉人邵海军支付剩余租赁费44000元，故上诉人A认为本案已超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予采纳， 综上，上诉人A的上诉请求均不能成立，本院不予支持，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判， 一审案件受理费按一审判决负担，二审案件受理费900元，由被上诉人A负担， 审 判 长　XX 审 判 员　A 审 判 员　B 二〇一八年九月二十五日 法官助理　C 书 记 员　D