贾艳蕊律师
律师观点分析
导语：
"明明是他的狗咬人，凭什么要我认栽？"一起宠物店店主被咬伤的案件，最终以禁养犬主人全责告终。本案诉讼初衷并非赔偿，而是为厘清责任边界。作为代理律师，我们如何通过证据搜集和法律论证打破对方"监护权转移"的狡辩？本文将拆解办案关键点。
一、证据铁链：用细节击碎对方三大抗辩
被告在庭审中提出三点核心抗辩：
"无法证明是被我的狗咬伤"
"宠物店应自行防护，属工作失职"
"狗已交给宠物店，监护权转移"
律师破局关键：
微信记录固定服务关系：调取原始聊天记录、监控录像，证明被告主动要求为其狗洗澡。
诊疗记录形成时间链：急诊病历记载"犬咬伤"时间与店内监控咬伤时刻完全吻合，排除其他宠物致伤可能。
《大连市养犬管理规定》检索：当庭出示政府公示文件，证明阿拉斯加犬属明确禁养犬种，奠定无过错责任基础。
二、监护权未转移：服务合同≠责任转移
被告主张"宠物店接走狗即成为管理人"，试图转嫁责任。
律师反击策略：
界定服务合同本质：强调洗澡服务仅涉及短暂保管，店主对犬只的支配限于"必要接触范围"。
店主未取得实际控制权，宠物主人作为禁养犬饲养人应承担无过错责任。
三、禁养犬案的特殊性：无过错责任下的绝对义务
根据《民法典》第1247条，禁养犬伤人案件无需证明饲养人过错，只要存在"禁止饲养+损害事实"即需担责。
结语：规则之辩，亦是文明之辩
本案诉讼标的虽小，但意义深远：
对服务业者：明确服务合同不转移高危宠物监护责任
对养宠人群：警示禁养犬饲养的法律风险
对维权路径："禁止饲养的烈性犬造成损害，饲养人必须为其漠视规则的行为付出代价。"维权的价值，有时正在于让每一个违法者都看见司法的棱角。