律师观点分析
北XX市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）XX0105民初61926号 原告：A，男，1991年7月11日出生，住北京市海淀区， 委托诉讼代理人：A，北京市XX律师事务所律师， 委托诉讼代理人：A，北京市XX实习律师， 被告：春熙风上海XX公司，住所地上海市松江区北松公路4915号影视乐园南大楼1666室， 被告：A，男，1982年4月12日出生，住吉林省长春市德惠县， 原告A与被告春熙风上海XX公司、B合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员A担任审判长，与人民陪审员A、B组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告A的委托诉讼代理人B、C到庭参加诉讼，被告春熙风上海XX公司、A经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已审理完毕， 原告A向本院提出诉讼请求：1、判令春熙风公司、B连带返还定期汇票的现金价值100万元及现金赞助8万元；2、本案诉讼费由春熙风公司、B负担，事实和理由：2014年5月3日，A与春熙风公司签订关于赞助摄制20集电视剧《炫舞者》的协议书，约定A赞助春熙风公司人民币130万元，其中现金部分为30万元，定期汇票为100万元，2014年5月2日，双方签订补充协议书，约定在本剧开机15日内，归还A现金赞助部分，定期汇票部分在本协议签订之日起15日内归还A，A给付了春熙风100万元定期汇票一张及现金10万元，A于2016年12月28日签订欠条一份，承诺对春熙风公司未能支付的款项承担还款责任，后A给付B2万元，剩余款项至今未付，故A诉至法院，望判如所请， 被告春熙风公司、A未到庭应诉亦未提交书面答辩意见， 经审理查明：2014年5月3日，春熙风公司作为甲方、A作为乙方签订《关于赞助摄制20集电视剧的协议书》，约定：双方就赞助拍摄20集电视剧《炫舞者》的有关事宜约定如下；本剧投资共计4000万元整，其中甲方为完全投资人，乙方赞助甲方130万元，其中现金部分为30万元整，2014年6月26日到期的定期汇票100万元整，定期汇票收益部分归乙方所有；甲方安排乙方在本剧中出演“贝宁”之角色，演员合同另行签署，并由甲方承担该剧投资、制作、宣传、发行以及摄制组内外发生的债权债务；乙方投资于2014年5月3日一次性汇入甲方指定账户， 2014年5月2日，春熙风公司作为甲方、A作为乙方签订《关于赞助摄制20集电视剧的补充协议书》，约定介于甲方尊重乙方，并看好乙方能在影视表演业内的长期发展，经双方友好协商，在本剧开机15日内，归还乙方的现金赞助部分，定期汇票部分则在本协议签署之日起15日内归还乙方， 上述合同签订后，韩霄宇公司给付春熙风公司现金10万元，并给付春熙风公司银行承兑汇票一张，票号为×××；出票人为沈阳XX公司，出票金额为100万元，汇票到期日为2014年6月26日， 2016年12月28日，A出具欠条，内容为：2014年5月，《炫舞者》剧组拟拍摄电视剧，并让A演男一号，剧组制片人A与B签订相关协议，经双方协商，A拿人民币100万承兑汇票及现金10万元作为抵押，之后剧组没有拍摄成功，故未按合同执行，至今未还清抵押金，经协商，由A个人还款，于2016年12月28日还款人民币2万元整，后续款项分四期归还，第一次，2016年春节前还款10万元；第二次2017年2月底还30万元；第三次2017年3月底还20万元，第四次在4月底还48万元；如不能按时还款，除还清上述款项外，支付其4倍利息，一切后果自行承担，并随时联系A， 审理中，A陈述称B于出具欠条当日给付2万元，其余款项春熙风公司、A至今未予返还， 上述事实，有协议书、补充协议书、欠条及当事人陈述等在案佐证， 本院认为：A与春熙风公司签订之《关于赞助摄制20集电视剧的协议书》、《关于赞助摄制20集电视剧的补充协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行，春熙风公司在补充协议书中承诺返还A承兑汇票金额100万元及现金30万元，A已依约履行了给付上述款项的义务，春熙风公司应依约承担还款责任，A出具欠条，承诺对上述款项承担付款责任，故对A要求春熙风公司、B连带返还108万元的诉讼请求，本院予以支持， 春熙风公司、A经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法做出判决， 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告春熙风上海XX公司、A于本判决生效之日起七日内连带返还原告B108万元， 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息， 案件受理费14520元及公告费260元，由被告春熙风上海XX公司、A负担（于本判决生效之日起七日内交纳）， 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院， 审 判 长 王 凛 人民陪审员 A 人民陪审员 常振海 二〇一七年九月二十六日 书 记 员 B
