律师观点分析

A与北京市昌平区XX其他二审行政裁定书 北京市第一中级人民法院 行政裁定书 （2016）京01行终275号 上诉人（原审原告）杨振X，男，1965年9月24日出生， 委托代理人A，北京市XX律师事务所律师， 委托代理人A， 被上诉人（原审被告）北京市XX，住所地北京市昌平区XX， 法定代表人A，镇长， 委托代理人A，北京市XX律师事务所律师， 被上诉人（原审第三人）北京市XX，住所地北京市昌平区XX， 法定代表人A，主任， 上诉人A因征收承包土地行为一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌行初字第255号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案， 原审法院经审理查明：A系北京市昌平区XX村民，1998年9月20日，A承包了本村地块名为“B”，面积为3.2亩的土地，2003年3月17日，北京市XX（以下简称兴寿镇政府）与北京市XX（以下简称象房村委会）签订《征地协议书》，决定征用象房村70.268亩的土地作为北京XX公司（以下简称华都酿酒公司）生产基地，征地年限为50年，到期后，此宗地使用权归象房村委会，地上物协商解决，土地补偿费按每亩3万元计算，土地补偿费总额为210.804万元，象房村委会负责从村民手中收回所承包的土地，同时，A与昌平XX签订《终止合同补充协议书》，约定：承包人愿将承包的3.2亩地交回集体，中止承包合同，交回农村土地承包经营权证书，并按照国家规定，领取补偿金，标准为每年每亩600元，按26年计算，一次付清，根据该协议，A领取了49920元的补偿金，2003年4月8日，华都酿酒公司与兴寿镇政府签订《征地协议书》，约定：征地总面积70.268亩，华都酿酒公司负责办理土地征用手续及相关费用，兴寿镇政府在签订本协议前负责办理与XX的土地变更手续，将该宗地使用权转为兴寿镇政府所有，签订本协议后，兴寿镇政府负责协助甲方出具该宗地的相关证件，以利于甲方办理征地手续，签订协议后，华都酿酒公司实际使用象房村70.268亩的土地，A认为兴寿镇政府征收其承包地的行为侵犯其合法权益，向原审法院提起行政诉讼，请求确认上述行为违法， 2015年12月30日，原审法院裁定认为：当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，当事人提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，本案中，A根据兴寿镇政府与象房村委会签订的《征地协议书》主张兴寿镇政府实施了征收A承包地的行为，《中华人民共和国土地管理法》所规定的农村集体土地征收需要履行一系列的法定程序，同时土地征收行为会产生行政法上的法律效果，如土地性质由集体土地变更为国有土地，因此，兴寿镇政府与象房村委会签订的《征地协议书》并不能证明兴寿镇政府实施了法律意义上的征地行为，同时，A就其承包的象房村3.2亩土地已经与昌平XX签订了《终止合同补充协议书》，同意交回承包的本村3.2亩土地，并领取了补偿金，A与其所诉称的征地行为亦没有法律上的利害关系，不具备提起本案诉讼的主体资格，因此，A的起诉不符合法定要求，不具备法定起诉条件，应当裁定驳回其起诉，综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项和第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回A的起诉， A不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审法院认定XX政府与象房村委会签订的《征地协议书》并不能证明XX政府实施了法律意义上的征地行为，属于认定事实不清，该行为即是法律意义上的征地行为，原审裁定未适用土地征收及补偿的相关法律法规，属于适用法律错误，综上，请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理， 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认， 本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼，”该法第四十九条第（一）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织，本案中，A就其承包的象房村3.2亩土地已经与原昌平XX签订了《终止合同补充协议书》，同意交回承包的本村3.2亩土地，并领取了补偿金，故A与被诉行为不具有法律上的利害关系，其不具备提起本案诉讼的原告主体资格，原审法院裁定驳回A的起诉正确，本院应予维持，A的上诉理由缺乏事实和法律依据，其要求撤销原审裁定的上诉请求本院不予支持， 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，A裁定， 本裁定为终审裁定， 审判长A 代理审判员B 代理审判员C 二〇一六年五月六日 书记员D