律师观点分析

张XX与北京市大兴区礼贤镇贺南XX一审民事裁定书
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0115民初14367号
原告：张XX，女，1974年1月22日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：武XX，北京市XX律师。
委托诉讼代理人：李X，北京市XX律师。
被告：北京市大兴区礼贤镇贺南XX，住所地北京市大兴区。
法定代表人：张XX，该村主任。
委托诉讼代理人：马X，北京市XX律师。
原告张XX与被告北京市大兴区礼贤镇贺南XX（以下简称贺南XX委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张XX及其委托代理人武XX和李X，被告贺南XX委会委托诉讼代理人马X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张XX向本院提出诉讼请求：1、判令被告依据所获土地补偿费给予原告股份分红、股利10000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：我和王XX于1995年结婚，婚后于1997年将户籍迁入王XX所在的北京市大兴区。2015年至2017年，贺南XX先后涉及多项征地、拆迁项目，获得土地补偿费约68578.6万元。贺南XX委会将上述补偿款中的部分用于委贷理财，并将相关收益用于贺南XX村民的股份分红。原告作为贺南XX村民，理应享有股份分红的权利。2016年12月8日，被告通过的《礼贤镇贺南XX股份分红分配工作方案及实施办法》明确剥夺了原告进行股份分红的权利。
被告贺南XX委会辩称，原告户口虽在我村，但其并非我村集体经济组织成员，不应享有我村集体经济组织成员待遇。我村的股份分红分配方案是全体村民代表表决通过的，原告现已不再我村居住生活，亦不在我村从事农业经营，其已经成为空挂户。另股份分配方案及办法属于村民自治范畴，原告的诉求不属于法院受理民事案件的范围，故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：张XX原系河北省廊坊市安次区，其于1995年与王XX结婚。王XX系贺南XX村民，其居住于贺南XX杨贺路东二条10号。1997年4月14日，张XX以夫妻投靠的方式将户籍自河北省廊坊市安次区。2014年12月19日，张XX与王XX协议离婚。离婚后，张XX便离开贺南XX。
2015年至2017年，贺南XX因天堂河（北京XX）新机场改线（一期）项目、新机场工程项目及拆迁安置项目等征地，共计获得征地补偿款68578.6万元。2015年9月23日，贺南XX召开村民代表会，表决通过决议，将天堂河（北京XX）新机场改线（一期）工程项目和新机场工程项目征地补偿款用于委托贷款理财。2016年12月8日，贺南XX针对股份分红分配方案召开村民代表大会，通过了《礼贤镇贺南XX股份分红分配工作方案及实施办法》（以下简称《分配方案》），将委托贷款收益予以分配。《分配方案》第六条规定了既不享受股份分红，又不享受生活补贴的人员有：1.人员界定之日前已经死亡或迁出本村的；2.子女顶替工作，本人非转农，但仍享有国家退休待遇的人员……5.因离婚户口仍在本村的人员。根据《分配方案》，贺南XX委会未向张XX分配股份红利。
现张XX对贺南XX委会未向其分配股份红利的做法不服，认为其是贺南XX村民，应当享有同其他村民同等的待遇并获得土地补偿款的股份分红，贺南XX委会的《分配方案》侵犯了其合法权益。
上述事实，有户口簿、分配方案以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。本案中，在贺南XX因征地拆迁项目获得土地补偿款后，贺南XX委会通过村民代表大会表决将部分补偿款用于委托贷款理财，并将相应的收益予以分配，在分配过程中，贺南XX委会认为张XX属于“空挂户”，不属于本集体经济组织成员，故不享有相应的股份分红权利。张XX要求贺南XX委会股份分红款，实质是要求享受平等的村民待遇，该请求应属于村民自治的范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围，其可向相关行政部门申请解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告张XX的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审　判　长　　孙　鹏
人民陪审员　　张庆亮
人民陪审员　　杨　雷
二〇一七年十二月十四日
书　记　员　　许XX