律师观点分析

A与常州市XX公司装饰装修合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书
江苏省高XX
民 事 裁 定 书
(2016)苏民申2709号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：A，
委托代理人：A，江苏XX律师事务所律师，
委托代理人：A，江苏XX实习律师，
被申请人（一审被告、二审上诉人）：常州市XX公司，住所地：江苏省常州市钟楼区XX，
法定代表人：A，该公司总经理，
委托代理人：A，江苏XX律师事务所律师，
再审申请人A与被申请人常州市XX公司（以下简称XX公司）装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2015）常民终字第549号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结，
A申请再审称：A提交的《工程造价预算书》和《室内设计施工图》不包括车库改建后的装修设计及预算，XX公司提交的《工程造价预算书》和《室内设计施工图》却包括车库改建部分的装修设计及预算，A装修装饰从业人员，不可能另行制作一套装修资料，而XX公司作为装饰装修从业者，另行制作一套装修资料轻而易举，XX公司提交的设计施工图公司坐落地址系其现在的地址，而双方签订装修合同时XX公司不在此地址，因此设计施工图明显是事后补制，从双方提供的《工程造价预算书》中的预算项目及面积明细来看，装修合同中并不包含车库改建部分的装修内容，双方在沟通过程中，XX公司确实出具过包含车库改建部分的设计方案，但并未最终定案，因此XX公司提交的《室内设计施工图》很有可能是磋商过程中形成的方案，企图混淆事实，涉案房屋主体和车库是独立的，可以分别装修，二审判决认定车库改建后与房屋主体装修应作为整体工程一并进行，因此车库改建影响房屋主体装修是没有依据的，退一步讲，即使车库改建工程延期造成了涉案房屋装修工程延期，但从2012年至2014年长达三年的时间，XX公司没有进行催告，XX公司至少应承担一定的责任，二审判决判令A承担全部违约责任是错误的，请求对本案进行再审，撤销二审判决，维持一审判决，
XX公司提交意见称：涉案房屋的车库改建部分的装修也系约定由XX公司完成，否则XX公司不可能为A出具《工程造价预算书》和《室内设计施工图》，二审期间，A也认可装修都是委托XX公司完成的，由于A违法改建车库，小区物业不得不阻止所有进入涉案房屋区域作业的工人，故XX公司无法进场作业，房屋建设对安全维护的规定和要求远超过装潢作业，A主张土建不影响装潢是错误的，涉案房屋的装修是一项整体性工作，有着严格的施工顺序，前一工序未完成导致后一工序无法进行，A违法改建的房屋尚未成型，XX公司无法装修，A已经支付了前期装修款，XX公司理应积极开展装修工作，以便早日获取剩余装修款，XX公司故意拖延时间，势必造成装修成本增加，削减XX空间，因此XX公司故意违约没有动机，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，A的再审申请没有事实和法律依据，请求予以驳回，
本院认为：A认可XX公司确实出具过包含车库改建部分的装修设计方案，XX公司提供的《工程造价预算书》和《室内设计施工图》恰恰包括车库改建部分的装修设计方案及预算，而A并无证据证明车库改建部分的装修工作系其委托其他单位施工，故可以认定车库改建部分的装修工程应包含在XX公司的施工范围内，从涉案房屋的现场施工照片及《室内设计施工图》来看，车库改建部分与涉案房屋主体部分装修应为一个统一整体，并不独立，需要按照装修操作规程一并进行，由于A的违法改建行为遭到了物业公司的阻止，公安机关亦介入纠纷的处理，致使改建未实际完成，继而影响到整体装修工作的完成，故XX公司迟延履行合同系因A的原因造成，二审判决认定A存在违约行为，并无不当，对于违约责任的承担，按照双方合同约定，违约方应支付合同工程造价预算总额20%的违约金，即50800元，二审判决考虑到XX公司对于合同的终止履行亦存在过错，继而依据双方的过错程度，仅判令A承担违约金25400元，已经兼顾了双方的利益，亦无不当，A主张二审判决判令其承担全部违约责任，没有依据，
综上，A的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：A驳回B的再审申请，
审　判　长　　A
审　判　员　　B
代理审判员　　吴晓玲
二〇一六年七月十五日
书　记　员　　C