律师观点分析

江苏省常州市新北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0411民申9号 再审申请人（原审被告）：A，女，1949年1月29日生，汉族，户籍所在镇江市，现住镇江市， 委托诉讼代理人：A，江苏XX律师事务所律师， 被申请人（原审原告）：东莞XX公司，住所地常州市新北区XX， 法定代表人：A，该公司总经理， 委托诉讼代理人：A，江苏XX律师事务所律师， 委托诉讼代理人：A，江苏XX律师事务所律师， 被申请人（原审被告）：镇江市XX公司，住所地镇江市XX， 法定代表人：A，该公司总经理， 被申请人（原审被告）：A，男，1969年9月29日生，汉族，汉族，住镇江市XX， 被申请人（原审被告）：A，女，1977年10月10日生，汉族，住址同上， 被申请人（原审被告）：A，男，1938年12月6月生，汉族，住丹阳市， 被申请人（原审被告）：A，女，1945年9月21日生，汉族，住址同上， 再审申请人A因与被申请人东莞XX公司、镇江市XX公司、B、C、D、E买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）苏0411民初2993号民事判决书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结， A申请再审称，对于东莞XX公司与镇江市XX公司、A、B、C、D买卖合同纠纷我不知情，也没有提供我名下的不动产进行抵押担保，抵押担保合同上的签名及手印并非本人亲自签署或按捺，系他人伪造的；原审送达程序不合法，现要求依法对抵押担保合同上涉及本人的签名和指印申请鉴定，并依法再审，驳回对本人的诉讼请求， 东莞XX公司提交意见称，原审送达程序合法，抵押担保合同上申请人的签名经过比对应为系其本人签名，要求依法驳回申请人的再审申请， 本院经审查认为，本案原审依据申请人的身份证载明的住址邮寄送达相关诉讼材料，在被退回后依法采取公告送达方式进行送达，符合法律规定，不存在送达程序违法的情形，申请人认为抵押担保合同上的签名及指印非本人签署和按捺，系他人伪造，仅是其本人所作陈述，也未经过鉴定确认，该陈述并不能作为有新的证据足以推翻原判决，不符合申请再审的条件， 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（一）项、第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回A的再审申请， 审判长　　A 审判员　　毛　见 审判员　　B 二〇一八年九月五日 书记员　　C