A等骗取出境证件一审刑事判决书

律师观点分析

A等骗取出境证件一审刑事判决书 公诉机关上海市普陀区人民检察院， 被告人A,男，1981年12月15日生，汉族，出生地上海市，中专文化，原系公司副经理，户籍地本市徐汇区；因本案于2014年3月19日被上海市公安局普陀分局刑事拘留，同年4月18日被依法逮捕；现羁押于上海市普陀区看守所， 辩护人A，上海市XX律师事务所律师， 被告人A，男，1977年10月22日生，汉族，出生地黑龙江省哈尔滨市，大学文化，旅行社经理，户籍地本市普陀区；因本案于2014年3月13日被上海市公安局普陀分局刑事拘留，同年4月18日被依法逮捕，同年5月9日被取保候审， 辩护人A、B，上海XX律师事务所律师， 被告人A，女，1975年12月10日生，汉族，出生地上海市，大专文化，公司销售经理，户籍地本市徐汇区；因本案于2014年3月13日被上海市公安局普陀分局刑事拘留，同年4月17日被取保候审， 被告人A，女，1982年1月6日生，汉族，出生地上海市，大学文化，公司总经理，户籍地本市杨浦区；因本案于2014年3月13日被上海市公安局普陀分局取保候审， 辩护人A，上海市XX律师事务所律师， 上海市普陀区人民检察院以沪普检诉刑诉[2014]1388号起诉书指控被告人王某、A、B、C犯骗取出境证件罪，于2014年11月26日向本院提起公诉，本院依组成合议庭，公开开庭审理了本案，上海市普陀区人民检察院指派检察员A出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人A、被告人B及其辩护人C、D、被告人E、被告人F及其辩护人G到庭参加诉讼，上海市普陀区人民检察院于2015年3月2日申请延期审理，同年3月31日申请恢复审理，同年6月29日申请延期审理，同年7月28日申请恢复审理，现已审理终结， 上海市普陀区人民检察院指控，2013年4月初，被告人A受他人委托，为A、B办理赴卢森堡申根签证，A找到被告人B并给B人民币4万元办理此业务，A通过德梵酒业上海XX公司的被告人B、C为D、E伪造二人在该公司的在职证明等材料，之后，A、B在卢森堡驻上海总领事馆签证官询问时谎称C、D确系德梵酒业上海XX公司的在职员工，成功为二人骗取了赴卢森堡的旅游签证，后A将二人签证以人民币7万元的价格卖予委托人，A、B于2013年4月9日成功出境至卢森堡，后A于2013年7月4日归国，A至今未归， 2013年9月初，被告人A再次受他人委托，为A、B、C、D等办理卢森堡签证，并收受人民币10万余元，之后，A以人民币8万元的价格将此业务交予被告人B办理，被告人A、B、C再次以上述方法为D等四人成功办理赴卢森堡签证，2013年9月12日，A等四人持至卢森堡的旅游签证自北京XX乘坐CA931航班飞往卢森堡，其中A被我国边境人员截停而未能出国，A于2014年3月31日归国（逾期），A、B至今未归， 2014年3月12日，民警至被告人A的居住地本市XX，将其带至派出所接受调查；当日，被告人A接到民警通知至派出所接受调查；次日，民警至被告人A的暂住处本市茂名XX将A带所调查；同年3月18日，被告人A接到民警通知后，至公安机关接受调查，被告人A主动交代了公安机关尚未掌握的为B、C骗取出入境证件的事实， 为证实上述指控的事实，公诉人当庭出示及宣读了证人A、B、C、D的证言，银行卡账户明细清单，申根签证申请表、在职证明、企业法人营业执照、护照、电子邮件、HOTELGREY的入住凭证、QQ邮件截图、保险单、银行流水账，出入境记录，申根签证要求，内地居民因私出境证件签发信息、人口库信息、口岸出入境记录详细信息、公安机关从互联网上截取的DavidStorne的相关信息的截图，工作情况及被告人A在公安机关的供述等证据， 公诉机关认为，被告人A、B、C、D以经贸往来的名义，弄虚作假，骗取签证等出境证件，为组织他人偷越国边境使用，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十九条第一款之规定，应当以骗取出境证件罪追究刑事责任，鉴于被告人A、B有自首情节，被告人A、B到案后能如实供述自己的罪行，还应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款、第三款之规定，庭审中，公诉机关补充认定被告人王某、A、B、C骗取出境证件罪情节严重，被告人A、B在共同犯罪中起主要作用，系主犯、被告人A、B在共同犯罪中起次要作用，系从犯，还应适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条之规定，提请法院依法审判， 庭审中，被告人A对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，其辩护人提出A有自首情节，已退赔违法所得，建议判处缓刑， 被告人A对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议,其辩护人提出A有自首情节，已退出违法所得，建议从轻或减轻处罚，并适用缓刑， 被告人A辩称其没有实施骗取出境证件的行为，不构成骗取出境证件罪， 被告人A对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，其辩护人提出A主观上无骗取出境证件罪的故意，客观上没有为组织他人偷越国（边）境使用，故其行为不构成骗取出境证件罪， 经审理查明：2013年4月初，被告人A以人民币7万元的价格接受他人的委托，为户籍地在河北省的A、B办理赴XX签证后，以人民币4万元的价格让被告人A为B、C办理签证，被告人A提议为B、C办理赴卢森堡的旅游签证，得到被告人A的同意，根据规定：中国公民（除居住在上海XX辖区，即上海、安徽、江苏、浙江和福建地区以外）必须前往卢森堡大公国驻华大使馆递交签证申请，被告人A让德梵酒业上海XX公司（以下简称“德梵公司”）总经理被告人B，为A、B出具了德梵公司的在职证明后，向卢森堡大公国驻上海总领事馆（以下简称“卢森堡上海领事馆”）代为递交了上述二人的个人旅游签证申请材料，为A、B骗取了赴卢森堡的旅游签证，A、B于2013年4月9日离开我国至卢森堡，A至今未归，A于2013年7月4日入境XX， 2013年8月，被告人A再次以人民币10万余元的价格接受他人的委托，为户籍地在山东省的A、B及户籍地在辽宁省的C、D办理赴XX签证后，以人民币8万元的价格让被告人A为B、C、D、E办理签证，被告人A通过被告人B约请时任卢森堡上海领事馆的领事随员C（D）吃饭，席间，在被告人A、B在场的情况下，被告人A为德梵公司的B等四人办理赴卢森堡签证向戴维咨询，并让A帮忙，另外，被告人A让被告人B为C、D、E、F出具了德梵公司的在职证明后，向卢森堡上海领事馆代为递交了上述四人的个人旅游签证申请材料，为A、B、C、D骗取了赴卢森堡的旅游签证，2013年9月12日，A、B、C、D持卢森堡的旅游签证自北京XX乘坐CA931航班飞往卢森堡，其中A被我国边境人员截停而未能出国，A于2014年3月31日归国（逾期），A、B至今未归， 2014年3月12日，被告人A在本市XX被民警抓获后，主动交代了公安机关尚未掌握的为A、B骗取出境证件的事实；当日，被告人A接到民警通知后主动至公安机关接受调查；次日，被告人A在暂住处本市茂名XX被民警抓获；同年3月18日，被告人A接到民警通知后主动至公安机关接受调查， 以上事实，有公诉机关提供的以下证据证实： 1、证人A的证言证实2013年8月底的一天下午，其经A同意，在A的要求下，为帮助A、B、C、D办理签证出具了德梵公司的在职证明，并签字加盖公司公章后交给A，其没有见过A、B、C、D，其之前曾为A出具过多份在职证明， 2、证人武敏的证言证实2013年3、4月的一天，A曾向其借款人民币1万元，向其母亲借款人民币3万元，A的朋友B曾将7万元汇入其借给A的工商银行卡内， 3、证人A的证言证实其系B的母亲，2013年，A曾向其借款人民币3万元， 4、证人A的证言证实其系上海XX公司的副总经理，A从2007年起在上海XX公司工作，2010年离职，2012年初又回到该公司工作，2013年9月离职，上海XX公司没有为A、B、C、D办理过前往卢森堡的旅游签证，这是A的个人行为， 5、户名为A的中国工商银行活期历史明细清单证实A的账户内于2013年4月8日存入现金人民币4万元，于2013年9月10日存入现金人民币8万元， 6、户名为A的中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单证实A的账户内于2013年4月9日以网转的方式转入人民币7万元后，于当日被提取现金人民币7万元， 7、申根签证申请表、在职证明、企业法人营业执照、护照、电子邮件、HOTELGREY的入住凭证、QQ邮件截图、保险单、银行流水账等证实王坚、A、B、C、D、E使用德梵公司的在职证明等材料向卢森堡上海领事馆申请申根签证，并取得有效的申根签证， 8、出入境记录证实A、B于2013年4月9日从XX前往卢森堡；A于2013年7月4日从XX入境，A、B、C于2013年9月12日从北京XX前往卢森堡；A于2014年3月31日从北京XX入境， 9、卢森堡大公国驻上海总领事馆邮件复印件证实A、B、C等四人在该馆取得在卢森堡及法国旅游的10天单次有效的申根签证后，于2013年9月12日，四人中的A、B、C三人登机启程XX后至今未归，怀疑上述三人逾期仍滞留在XX， 10、卢森堡申根旅游签证要求证实中国公民（除居住在上海XX辖区，即上海、安徽、江苏、浙江和福建地区以外）必须前往卢森堡大公国驻华大使馆递交签证申请， 11、内地居民因私出境证件签发信息、人口库信息、口岸出入境记录详细信息、公安机关从互联网上截取的A的相关信息的截图等当庭经各名被告人辨认， 12、工作情况证实被告人A、B、C、郑某到案的经过， 13、被告人A在公安机关的供述证实经其介绍，A认识了卢森堡上海领事馆的B，2013年8月，A提出他有四个外地客户，通过A公司出具了在职证明，需要办理赴卢森堡签证，想通过其约请戴维吃饭，让A帮助四个客户办理赴卢森堡的签证，其让A也一起参加，吃饭时，A让其和郑某向B证明办理签证的四个人是德梵公司的代理商，后A向B提出有四个德梵公司的代理商需要办理签证，A询问了相关情况，让A将材料送到他处，后其听A讲，A将材料送到卢森堡上海领事馆前台，A向他同事称朋友送来的，以前办过，没问题，其实这四个人与德梵公司没有关系， 上述证据均经庭审质证，查证属实，应予确认， 本院认为，被告人A、B、C、D以旅游的名义，弄虚作假，骗取签证等出境证件，为组织他人偷越国边境使用，其中被告人A、B、C情节严重，其行为均已构成骗取出境证件罪，依法应予处罚，公诉机关指控被告人A、B、C、D的罪名成立，经查，被告人A明知B等四人不是德梵公司的员工，仍接受被告人A的请托，约请A，在被告人A让B为德梵公司的C等四人办理赴卢森堡签证提供帮助时，默认A等四人是德梵公司的员工，证明被告人A主观上具有骗取出境证件罪的故意，客观上为A等四人骗取出境证件提供帮助，且造成了A等四人骗取了赴卢森堡的签证，故被告人A的行为符合骗取出境证件罪的构成要件，被告人A的辩解与查明的事实不符，不予采纳，被告人A明知B等六人不是德梵公司的员工，为A等六人办理赴卢森堡的签证出具了德梵公司的在职证明，证明被告人A主观上具有骗取出境证件罪的故意，客观上为A等人骗取出境证件提供了帮助，且造成了A等六人骗取了赴卢森堡的签证，A等六人逾期或至今未归的后果，故被告人A的行为符合骗取出境证件罪的构成要件，被告人A的辩护人的相关辩护意见与查明的事实不符，不予采纳，另查，公安人员在已掌握被告人A为B等四人骗取赴卢森堡出境证件的基本犯罪事实的情况下，至本市长宁区威宁路458弄6号1401室抓获A，故被告人A的行为不符合自首的条件，其辩护人提出A有自首情节的辩护意见不予采纳， 被告人A、B在共同犯罪中起主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人A、B在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应减轻处罚，被告人A、B有自首情节，依法可减轻或从轻处罚，被告人A到案后能如实供述自己罪行，依法可从轻处罚，被告人A犯罪情节轻微，依法可以免予刑事处罚，被告人A的辩护人提出A有自首情节，已退出违法所得的辩护意见可予采纳，但建议对A判处缓刑的意见不予采纳，被告人A、B在被司法机关取保候审期间能遵纪守法，确有悔罪表现，可对其酌情从宽处罚，并适用缓刑予以考验，根据各名被告人在共同犯罪中的地位、作用和对社会的危害程度等情况，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十九条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第三十七条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害国（边）境管理刑事案件应用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告人A犯骗取出境证件罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币四万元， （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月18日起至2016年3月17日止；罚金款应在本判决生效之日起一个月内缴纳）， 二、被告人A犯骗取出境证件罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币四万元， （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金款应在本判决生效之日起一个月内缴纳）， 三、被告人A犯骗取出境证件罪，免予刑事处罚， 四、被告人A犯骗取出境证件罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元， （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金款应在本判决生效之日起一个月内缴纳）， 被告人A、B回到社区后应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民， 五、违法所得依法予以追缴， 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份