楚雄某公司销售气体涉及债务纠纷一审完败，律师成功代理二审“翻盘”
【案情简介】
2018年，楚雄某公司因与四川某公司买卖工业气体发生纠纷，四川某公司拒不向楚雄某公司支付货款，楚雄某公司无奈起诉至法院。
【办案经过】
2018年8月，楚雄某公司找到黄路元律师，并正式办理了委托手续。黄路元律师通过了解案情，分析案件一审的判决书、相关证据材料，结合相关法律规定，安排如下：
一、分析证据材料，根据一审判决的内容，撰写二审上诉状，向四川某中级人民法院提交，同时交接相关二审委托手续。
二、二审庭审结束后，结合案件当事人双方庭审争议的焦点，将详细代理意见（代理词）以书面形式向法庭提交。
三、庭后，二审法院承办法官组织双方当事人调解，因双方争议较大，调解未果，二审法院最终充分采纳了代理人的意见，判决支持了楚雄某公司的上诉请求，撤销了一审法院判决。
【案件分析】
一、本案诉讼主体适格
（一）本案系买卖合同纠纷，《某电站工业气体设备安装及供应合同》的签订双方系上诉人与被上诉人，合同上加盖有两公司公章，同时上诉人授权代表兼公司员工（股东）鲁某和被上诉人法定代表人周某均在合同上签字，本案诉讼主体适格。
（二）被上诉人主张其与鲁某存在气体交易关系，认为诉讼主体不适格缺乏事实及法律依据
其一，鲁某作为上诉人签订合同的代理人，其所实施的代理行为代表上诉人的行为，相应的后果由上诉人承担，且上诉人也加盖公章确认。
其二，根据“谁主张，谁举证”原则，被上诉人并没有提供相应的证据给予证明自己的上述主张。
其三，双方在合同中虽然并没有明确指定交易付款的具体账户，但根据履行合同及实际交易的情况，交易款项主要支付到鲁某账户，上诉人与被上诉人双方的交易记账情况实际记载于《钢瓶台账本》，而合同双方实际从2013年10月交易至2015年10月，所谓的“鲁氏公司”与本案无关联，何况鲁氏公司早已经注销，鲁某个人是没有生产、销售气体的资质和能力的。因此，本案实际履行合同的主体是上诉人与被上诉人，案件诉讼主体适格。
二、被上诉人应当向上诉人支付气体款（货款）人民币83840元
一审判决已确认：2014年7月14日前的气体款双方已结算终结，2014年7月14日至2016年10月12日期间，上诉人向被上诉人供应各类瓶装气体并确认货款为183840元，被上诉人就上述货款已经向上诉人支付货款人民币100000元（分别为2015年2月12日支付50000元、2015年6月9日支付20000元、2015年7月19日支付30000元）。现就被上诉人认为2014年7月24日还向上诉人支付了26600元货款且系偿还2014年7月14日至2016年10月12日期间之货款的争议问题，发表如下代理意见：
被上诉人于2014年7月24日向上诉人支付了26600元的货款，系支付2014年7月14日前的气体款，具体理由如下：
（一）结合上诉人一审提交的《钢瓶台账本》，每次送货的货款支付情况，均在相应的“备注”位置特别注明，对应的该笔货款已经支付的具体金额，结合上诉人一审提交的《购气明细表》及《某电站工业气体设备安装及供应合同》第四条的约定，被上诉人于2014年7月24日向上诉人支付了26600元的货款，系对应2014年6月4日上诉人向被上诉人供应280支瓶装乙炔的货款（280支*95元/支）。
（二）结算时间与实际付款时间是两个不同的概念
结合《某电站工业气体设备安装及供应合同》第五条关于付款方式的约定，双方采取“先货后款”的方式，实际付款时间与收发货时间存在一定的期限，本案双方虽然已经就2014年7月14日前的货款做过结算，但结算只是对账目金额的结算，本案实际存在2014年7月14日以后支付向上诉人支付2014年7月14日前的货款的情形，即被上诉人于2014年7月24日向上诉人支付了26600元的货款（2014年6月4日被上诉人支付280支瓶装乙炔的货款）。
（三）结合《钢瓶台账本》第9页记载的已付26600元的时间能够看出是7月13日修改为7月24日的痕迹，但需要说明的是，因双方已经将2014年7月14日前的货款做过结算，所以首先在记账的时候写成2014年7月13日（实际被上诉人也没在2014年7月13日支付过货款），但经核实被上诉人付款时间为2014年7月24日才又更改，使之与实际付款时间能相互对应。
（四）结合《某电站工业气体设备安装及供应合同》第五条关于付款方式的约定，以及被上诉人具体还款时间看，被上诉人按照合同约定2014年7月14日后的货款支付时间最早的应当是2014年8月，但被上诉人实际还款时间均集中在2015年（分三次）。
综述，2014年7月14日至2016年10月12日期间，上诉人向被上诉人供应各类瓶装气体的货款合计为183840元，被上诉人就上述货款已经向上诉人支付货款人民币100000元，还应当向上诉人支付货款83840元。
三、被上诉人应当向上诉人赔偿钢瓶款人民币46800元
一审判决已确认：2014年7月14日至2016年10月12日期间，被上诉人欠上诉人钢瓶189支。现就一审法院确定被上诉人仅需向上诉人支付55支钢瓶赔偿款的争议问题，发表如下代理意见：
（一）结合被上诉人一审提交的《收条》（注：5月27日），上诉人认可收到被上诉人退还134支钢瓶，但同时收条中也明确载明其中的12支钢瓶已经报废；而根据被上诉人一审提交的短信记录（注：2017年6月7日），上诉人认可被上诉人欠上诉人钢瓶189支，被上诉人还欠上诉人78支钢瓶，同时从该短信所载明的内容可以看出，被上诉人已经向上诉人退还134支钢瓶，即111支合格钢瓶加上23支报废钢瓶（111+23），而23支报废钢瓶中，有12支是现场检查出报废，能与《收条》中载明的12支钢瓶已经报废的情况相互印证。据此可以看出，当时被上诉人虽向上诉人退还134支钢瓶，但存在23支报废钢瓶，因此确定被上诉人应当向上诉人赔偿钢瓶的数量应为78支（189-134+23），与短信记录所载明的被上诉人还欠上诉人78支钢瓶能够相互印证。
（二）结合《某电站工业气体设备安装及供应合同》第五条的约定，被上诉人还欠上诉人78支钢瓶，则还应当向上诉人支付钢瓶赔偿款46800元（78*600）。
四、被上诉人应当向上诉人支付2013年10月至2016年10月的钢瓶租金人民币72000元
一审法院判决确认：2013年10月4日起，上诉人向被上诉人供应瓶装气体及液态氧，被上诉人并向上诉人交纳了100000元钢瓶押金。现就一审法院推定被上诉人在一审所主张租金系在供货数量达到700瓶才支付钢瓶租金的争议问题，发表如下代理意见：
（一）一审法院采纳被上诉人的上述主张，在判决中并没有提出具体的法律依据，也没有事实依据，且被上诉人并未对自己的该主张提供相应的证据。
（二）一审法院认为在2014年7月14日前结算气体款时并未提及钢瓶租金事宜，说明双方对钢瓶数量系特别约定，推定被上诉人的上述主张具有高度可能性，纯属混淆概念。双方对2014年7月14日前的结算，仅限于安装设备款及2014年7月14日前发货的气体款，属于双方对部分款项的先行结算，至于租金、赔偿款等其他款项部分至今尚未进行结算。
（三）退一步讲，假设一审法院对被上诉人的上述主张推定成立，则出现如下悖论：
其一，“提700支”字样的位置在“被上诉人向上诉人交纳钢瓶押金，并交纳钢瓶租金2000元/月”的前面，结合《钢瓶台账本》及《购气明细表》看，2013年10月4日所供应的钢瓶数量也未达到700支，但被上诉人已经支付了100000元的钢瓶押金，与被上诉人自己的主张相互矛盾。
其二，结合《钢瓶台账本》及《购气明细表》，上诉人实际向被上诉人所供应的钢瓶数量早已达到4000多支，已经超过700支，那为何被上诉人仍然据不向上诉人按约支付租金？与被上诉人自己的主张相互矛盾。
其三，根据行业一般惯例，就钢瓶租金一般每日0.5-1元/支计算，700支钢瓶的月租金就高达10000-20000元，与《某电站工业气体设备安装及供应合同》第五条所约定的租金存在悬殊，更何况实际供应达4000多支，此与常理不符，与商业交易习惯相悖。
（四）《某电站工业气体设备安装及供应合同》第五条所提及的租金及押金问题，其本质系钢瓶的租赁关系，合同约定由上诉人提供钢瓶给被上诉人使用，但在实际交易中，存在被上诉人会定期或不定期退回不符钢瓶的情况，钢瓶的数量存在浮动和不确定性，因此结合实际的行业交易规则，合同双方确定700支作为被上诉人持有钢瓶数量的上限要求，并确定按月综合租金固定价格为2000元，但同时考虑到交易的安全（毕竟钢瓶为被上诉人持有和实际控制），双方在合同中约定了钢瓶押金100000元（综合被上诉人最多持有钢瓶数量确定），以保证合同交易的安全顺利履行，该笔押金的性质系对钢瓶的担保，保证钢瓶的合理使用及后续的退还。此类法律关系与租房合同关系一样，均需交纳租金并支付一定的押金。而结合本案，按照实际交易习惯，被上诉人购买的是上诉人的气体，而非钢瓶，因此上诉人约定要求被上诉人按约支付2000元的钢瓶租金也是符合常理的。而被上诉人认为“钢瓶租金系在供货数量达到700瓶才支付钢瓶租金”的主张，纯属为规避应负的合同义务和责任所进行的狡辩，无任何依据。
五、2013年10月2日诉讼双方签订的《某电站工业气体设备安装及供应合同》应当解除
根据一审法院判决确认：双方合同中没有约定合同解除的条件。相关法律法规的规定，合同双方对合同的解除没有约定的，则按照法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，结合本案的实际情况，发表如下代理意见：
（一）被上诉人存在违约行为，一审法院将钢瓶押金与货款两种不同法律关系性质的金额相抵扣，认为被上诉人不存在违约行为不予解除合同于法无据，被上诉人的违约行为主要如下：
其一，拒不按期支付钢瓶租金。
其二，拒不赔付78支钢瓶款。
其三，未按合同约定的付款方式付款，且逾期支付气体款（货款）。
（二）被上诉人迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。
综述，被上诉人迟延履行上述债务，且存在违约行为，致使不能实现原本双方的合同目的，上诉人可以主张解除合同。
【案件结果】
2018年11月，二审法院最终充分采纳了代理人的意见，判决支持了楚雄某公司的上诉请求，撤销了一审法院判决。至此，本案成功告结。
【律师心得】
实际判例中，二审改判的概率虽然很小，但是只要确实存在突破口，以及存在争议的问题，就应当根据相关法律规定据理力争，最大限度维护委托人的合法权益。
