民间借贷与合同诈骗民刑交叉案
【案情简介】
2012年，李某女儿李小某与魏某签下借条借款10万元，用自己名下的房屋作为担保物，其中的欠条上担保人处还有李某的签字。后经魏某发现李小某的房产证系伪造，李小某最终以合同诈骗罪被判服刑。2015年，魏某认为自己的损失无法挽回，将李小某和李某起诉至法院要求赔偿借款。
【办案经过】
2015年9月，李某找到云南凌云律师事务所并正式办理了委托。通过了解和分析本案的相关证据材料，黄路元律师认为本案存在几个较为复杂的问题：
一、本案既然属于刑事案件，那民事部分是否成立有效
二、李某的签字是否系其本人所签，是否超过担保期，是否承担担保责任（后经司法鉴定，由一份欠条上担保人的签字并不是李某本人所签）。
代理词
尊敬的审判长、审判员：
云南凌云律师事务所接受李某的委托，指黄路元律师担任李某的委托代理人。现根据本案事实和庭审焦点，发表如下代理意见：
一、本案原告的起诉标的并非合法的债权，其诉讼主张无依据，其请求应给予驳回。
首先，本案原告作为（2014）澄刑初字第***号刑事案件中的被害人，该份判决书中已明确李小某的行为系合同诈骗刑事犯罪行为。原告在本案起诉状中所主张的全部款项，经刑事审理，该笔款项的性质已经发生变化，其应当视为李小某的犯罪所得（赃款）。根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第九十条和《中华人民共和国合同法》第八条的相关规定，合法的借贷关系受法律保护。本案的标的，既是本案另一被告的犯罪所得，则非合法的借贷标的，不受民间借贷法律调整。
其次，原告的诉讼主张无依据，根据相关法律规定，原告应向法定机关要求追缴、返还赃款。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百三十九条的相关规定，对被害人的合法财产，人民法院作出的判决生效以后，应当及时返还。被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔，并作为量刑情节考虑。在（2014）澄刑初字第***号刑事案件中，李小某已经向公安机关详细供述了本案涉及款项的具体去向，原告应当按照法律规定向相应机关要求追缴并返还。
二、本案所涉事项，李某并不知情，也非担保人，非其自愿真实的意思表示，无需承担任何担保责任。
首先，2012年11月10日的《借条》和2012年12月25日的《借条》上，无担保人，也无李某的签字；2013年7月13日的《借条》上担保人处“李某”签字字样，经司法鉴定系伪造，并李某本人所签。而对于2013年8月25日《借条》上担保人处为何有“李某”的签字，是因为李某在对本案借款担保事项并不知情的情况下，被骗在一张空白纸上签过字，李某本人也是受害人。
其次，对李某被骗在仅是在一张空白纸上签过字的事实，在庭审中也得到了证实。李某当庭陈述，李小某曾经拿过一张空白纸让其签字，白纸上没有任何内容。被告李小某也当庭陈述，曾经确实拿过一张白纸叫李某签过字，白纸上没有任何内容。原告当庭陈述，在签订2013年7月13日的《借条》和2013年8月25日的《借条》时，均没见到李某签字，李某也没在场，借条也是当面写的。证人万某也当庭作证，在签订2013年7月13日的《借条》和2013年8月25日的《借条》时，均没见到李某签字，李某也没在场，当时在场的只有原告、李小某和万琼丽三人，而万琼丽虽是2013年7月13日的《借条》和2013年8月25日的《借条》的见证人，却不能证明李某是否作出担保承诺，这些事实，足以证明原告的款项出借根本未获得李某的担保。
最后，李某对本案借贷担保事项自始至终并不知情，也没有向借贷双方当事人承诺过作担保人，被骗在空白纸上签字的行为非其本人自愿且真实的意思表示，该签字不具法律效力，本案与李某无关。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条和《中华人民共和国合同法》第九条的相关规定，当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。
三、原告主张李某作为担保人承担连带清偿责任，不符合法律规定。
首先，原告仅凭其提供的2013年8月25日的《借条》凭证上“担保人”处有“李某”的字样主张李某有担保责任，却不能通过其他事实或证据证明李某为保证人，其请求应当不予支持。在（2014）澄刑初字第***号刑事案件中，公安机关跟魏某、李小某、万琼丽等做的笔录中，提到魏某和李小某仅有借条，并没有签订过其他协议或合同，即没有书面的民间借贷合同和担保合同；同时，在整个庭审过程中，原告也未提供其他证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的相关规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。
其次，退一步讲，纵使有民间借贷合同及担保合同的存在，也因违反《合同法》52条规定的（5）违反法律规定而无效。即双方借贷也不受法律保护。
最后，李某在白纸上签字属自然人正常行为，本身无任何过错，最终白纸被人加以利用伪造实属他人行为造成，与其无关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条的相关规定，（民间借贷合同）主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。李某既无过错，则不应承担任何担保责任。
四、本案被告李某无过错，而原告存在过错。
首先，本案原告所主张的财产损失系李小某合同诈骗产生，与李某无关，原告应当在（2014）澄刑初字第***号刑事案件中及时提起附带民事诉讼，或要求追缴、返还其受到的财产损失，但原告却迟迟不主张其损失，而是拖延到2015年5月才以民间借贷向法院起诉，原告本身放弃了刑事追缴程序。
其次，根据原告当庭的陈述，在其向李小某放款22万元后，明知李小某与其写借条时李某不在场，也没见李某签字的情况下，却未进一步核实担保人或李某的签字，也未实际联系并经得担保人或李某本人同意，也未办理相关房屋抵押担保登记手续，未尽到必要的担保标的审查义务，原告本身存在过错。
最后，从2013年8月25日《借条》上可以看出，原告借款给李小某明显为高利放贷的行为，年利率约定违反相关法律及司法解释的规定，其根本目的在于高利放贷而非民间借贷，有违《中华人民共和国合同法》中关于借款合同的基本精神和原则。
五、被告李某不应承担本案所产生的案件受理费、鉴定费等一切费用。
1.本案所涉及的款项与被告李某无关，李某非本案的担保人，也没有过错，不承担连带清偿责任，因本案所产生的案件受理费和鉴定费等一切费用应由原告自行承担。
2.关于李某申请对2013年7月13日的《借条》上“李某”签字的笔迹进行司法鉴定所产生的鉴定费2000元，应当由原告承担。对上述笔迹进行司法鉴定，对查明本案案情和事实是必要的。李某本人是否在该借条上签过字，对查明李某是否对该笔借款的内容及担保情况知情，李某是否自愿作为该笔借款的担保人并承担担保责任，以及对查明2013年8月25日《借条》上担保人处为什么会有“李某”的签字等案件事实至关重要和必要。根据民事诉讼的基本原则和精神，因诉讼所产生的必要费用，除法律规定应当由申请方先行垫付的以外，最终这些费用应当由败诉方来承担，这也是体现法律公平、公正的一个方面。
综上所述，为维护被告李某的合法权益，恳请人民法院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。
上述意见请法庭予以采纳！
此致
******人民法院
代理人：黄路元
（云南凌云律师事务所律师）
2015年12月3日
