律师观点分析
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：廊坊市XX公司。住所地：河北省廊坊市安次区新XX7-9门市。
法定代表人：郭XX，该公司总经理。
委托诉讼代理人：齐X，河北XX律师。
委托诉讼代理人：闫XX，河北XX律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于XX，女，汉族，1968年6月7日出生，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：苏XX，男，1966年8月7日出生，汉族，系于XX之夫。
再审申请人廊坊市XX公司（以下简称XX公司）因与被申请人于XX居间合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2016）冀10民终1208号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
XX公司申请再审称：一、2014年4月18日申请人与被申请人代理人苏XX签署的明细应当认定为双方对《房屋买卖合同》中关于中介条款的补充，因此被申请人主张申请人返还补充条款中的款项，属于对原合同的撤销。二、贷款服务费，系申请人除向被申请人提供居间活动外，另行提供贷款服务所应当收取的费用，该费用不属于原审法院所认定的“运作费”，该费用应当由被申请人承担。三、被申请人应当对本案涉案的贷款业务属于正常业务负有举证责任，原审却错误的分配举证责任，要求申请人承担举证不能的责任，属适用法律错误。
本院经审查认为：一、从苏XX签字的费用明细单上看，体现不出属于《房屋买卖合同》的补充协议。XX公司主张于XX购买的房屋无法通过正常渠道办理银行贷款，需要进行“运作”，XX公司应当对其为贷款进行“运作”提供证据证明，一审法院在举证责任分配的问题上并无不当，并且该“运作”属于法律法规所禁止的行为。一审法院依据公平原则和诚实信用原则判令XX公司返还相关的费用并无不当，适用法律正确。综上，XX公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回廊坊市XX公司的再审申请。
