律师观点分析

上诉人廊坊市XX源天街商城管理有限公司（以下简称XX源XX）因与被上诉人廊坊艾美皮肤激光整形医疗美容XX部（以下简称XX部）、廊坊市XX公司（以下简称XX公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2018）冀10民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人XX源XX的委托诉讼代理人张XX、王X，被上诉人XX部、XX公司的委托诉讼代理人齐X、孙XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人XX源XX的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、案件受理费由XX部、XX公司负担。事实与理由：1、XX部出示河北银行电汇凭证，用于证明案外人石X向XX源XX履行《廊坊市XX源天街商城商铺合作合同》（以下简称《合作合同》）项下的租金给付义务。电汇凭证显示款项转入宋X个人账户，用途为借款，金额为288万元,与《合作合同》约定的用途租金及金额300万元不符；高XX出具的收条显示收到360万元，与《合作合同》约定的300万元也不符。XX源XX账上没有入账记录。因此，为查明该款项的性质、用途及流向，XX源XX向一审法院申请调取宋X个人账户信息。但，一审法院以口头方式通知XX源XX不予调取，属于程序违法。2、XX源XX原法定代表人蔡XX否认签订过《合作合同》，电汇凭证不能证明与XX源XX有关，XX部也不能证明XX源XX收到《合作合同》项下的款项。因此，没有证据证明石X履行了《合作合同》。石X无法解释电汇凭证为何显示用途为借款，再结合高XX的收条（该收条上没有公司印章，只有高XX个人签字），可以认定该笔款项为高XX的个人借款。3、电汇凭证显示付款人为廊坊市XX公司（以下简称华阳XX），并非案外人石X，该公司工商登记信息中也没有石X。因此，电汇凭证仅能证明宋X收取了华阳XX一笔款项，不能证明石X履行《合作合同》的付款义务。4、XX部注册登记是以案外人张X与XX公司签订《合作合同书》备案成立，石X签订的《合作合同》与注册XX部的《合作合同书》约定的商铺位置分别为XX源天街商城XX和B区，面积竟然一致，XX部、石X无法做出合理解释。因此，XX部不能证明XX部是由石X出资设立的。5、一审法院如果认为XX部、XX公司与本案无关，应当裁定驳回起诉，不应判决驳回诉讼请求。6、XX源XX已经进入破产清算程序，在XX部抗辩的事实未能查清的情况下，应当依照破产法规定判决返还商铺
被上诉人XX部、XX公司辩称:1、XX部出具了XX源XX与石X签订的《合作合同》，涉案商铺由石X自2013年使用至今。根据合同相对性原则，与XX源XX签订合同的是石X，XX源XX应向石X主张权利。XX部使用涉案商铺是基于XX部与石X之间的合作关系，系另一合同关系，不能突破合同相对性。2石X与XX部合作，无论手续是谁办理，系石X如何处置商铺的问题，石X当庭认可以商铺出资成立XX部，并将商铺交由XX部适用，应当尊重石X的真实意思表示。
XX源XX向一审法院起诉请求：1、判令XX部立即将其非法占有的廊坊市XX源天街商城XX一、二楼部分房屋（C区西北角北面两个商铺，面积928）使用权、经营权返还；2、判令XX部赔偿自2016年1月27日起至实际返还上述房产之日止的经营损失，截至2018年4月10日，损失为XXX元（计算方法：2元／平方米/天×928平方米×804天=XXX元）；3、判令XX公司对XX部返还C区一、二楼部分房产使用权、经营权及赔偿损失承担连带责任；4、诉讼费用由XX部、XX公司负担。
一审法院认定事实：各方对XX源XX对涉案商铺享有经营管理权及XX部使用涉案商铺均无争议。一审法院另查明：2013年5月20日，XX源XX（甲方）与案外人石X（乙方）签订了《廊坊市XX源天街商城商铺合作合同》（以下简称《合作合同》），合同第一条约定甲方将位于河北省廊坊市广阳区商铺提供乙方，第三条约定商铺合作期限贰拾年，自2013年5月20日至2033年5月19日，第四条约定该商铺管理费为150000元/年，第十六条第2款约定乙方已交齐管理费计叁佰万元整；合同对双方权利义务、装修及违约等事项作出约定，XX源XX在甲方处加盖了XX源XX公章，其法人蔡XX及监事高XX签字，乙方石X签字捺手印。XX部称2015年案外人石X以涉案商铺的使用权作为出资与董XX共同成立XX部。XX部于2015年12月30日廊坊市卫生和计划生育委员会核准登记，登记中记载XX部住所产权单位为XX公司。
一审法院认为，涉案商铺虽然由XX部使用，但XX部使用权取得的依据是案外人石X以商铺的使用权作为实物出资，不存在XX部非法占用的事实。XX源XX与XX部没有直接合同关系，其无权向XX部主张返还商铺及赔偿经营损失；其可依据与石X签订的《合作合同》主张权利；本案虽然XX部在民政部门登记的住所产权单位为XX公司，但实质该商铺产权人并非XX公司，另XX公司亦未使用涉案商铺，XX源XX主张XX公司对XX部返还C区一、二楼（C区西北角北面两个商铺，面积928）部分房产使用权、经营权及赔偿损失承担连带责任一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：驳回XX源XX诉讼请求。案件受理费18230元，由XX源XX负担。
二审经审理，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：XX源XX对《合作合同》的真实性不予认可，但在一审法院释明的情况下，明确表示对其与石X签订的《合作合同》中的公司印章及个人签字的真实性不申请鉴定。同时，石X在一审出庭陈述，认可《合作合同》的真实性。因此，仅就《合作合同》本身的真实性来说，目前XX源XX的证据不足以证明该合同系虚假或伪造的，故一审法院根据现有证据确认《合作合同》真实有效并无不当。石X在一审时表示其将涉案商铺交由XX部使用，系真实意思表示。因此，一审法院认为XX部占用涉案商铺具有合法依据，不属于非法占用并无不当。另外，石X是否实际履行其与XX源XX之间的《合作合同》、是否向XX源XX支付租金与XX部无关，XX源XX以石X未实际履行《合作合同》为由，直接向XX部主张权利，没有法律和事实依据；石X通过何种方式与他人合作成立XX部，将涉案商铺交由XX部使用以及XX部为何登记在XX公司名下，系石X依据《合作合同》取得租赁权后如何处置涉案商铺的问题。
另外，XX源XX将XX部、XX公司列为明确被告，对XX部、XX公司有明确的诉讼请求。因此，一审法院对XX源XX的诉讼请求不予支持不属于裁定范畴，一审法院判决驳回XX源XX的诉讼请求是正确的。
综上，XX源XX与XX部没有合同关系，XX源XX无权直接向XX部主张权利，XX源XX可依据其与石X签订的《合作合同》向石X另行主张权利。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18230元，由廊坊市XX源天街商城管理有限公司负担。
本判决为终审判决。