诈骗罪与盗窃罪的“三角关系”：关键区别在于“自愿”二字

在司法实践中，诈骗罪与盗窃罪（尤其是秘密窃取型）的区分时常引发争议。两者均是以非法占有为目的的财产犯罪，但其根本区别在于被害人处分财产时的心理状态——是“自愿”交付，还是财产在“不知情”或“违背意愿”的情况下被转移。

一、核心区别：财产处分是否“自愿”

诈骗罪：被害人因行为人的欺骗行为陷入错误认识，并基于该错误认识“自愿地”将财产处分给行为人或第三人。其行为模式是：欺骗→错误认识→自愿处分。

盗窃罪：行为人违反被害人的意志，以和平方式（秘密窃取）或压制被害人反抗的方式（抢劫），在被害人不知情或无法反抗的情况下取得对财产的占有。其行为模式是：违反意志→转移占有。

二、典型案例辨析

1.案例A：骗走保管物案（盗窃罪）

案情：甲在商场，指着远处对柜台后的售货员乙喊：“快看，你偶像来了！”乙信以为真，转头张望。甲趁机将柜台上一枚贵重戒指拿走。

分析：此案应定性为盗窃罪。乙虽然受骗产生了错误认识（以为偶像来了），但这个错误认识并未导致其产生“处分戒指”的意思。乙并未“自愿”地将戒指交给甲，甲是趁乙注意力转移、对财物控制松懈时，以秘密方式取走财物。欺骗行为只是为盗窃创造条件的辅助手段。

2.案例B：骗离现场后取财案（盗窃罪）

案情：丙对独居的老人丁说：“你儿子在外出车祸了，快去医院！”丁惊慌失措，未锁门即赶往医院。丙随后进入丁家取走财物。

分析：此案同样应定性为盗窃罪。丙的欺骗行为目的是让丁离开现场，从而制造一个无人看管财物的状态。丁处分的是“离开家”这个行为，而非处分财产本身。财产的转移占有是在丁完全不知情的情况下由丙秘密完成的。

3.案例C：处分意识受限的欺骗案（诈骗罪）

案情：戊冒充国家机关工作人员，对合法摆摊的摊主己说：“你违规摆摊，设备要依法没收。”己信以为真，默许戊将设备拉走。

分析：此案应定性为诈骗罪。尽管己的“自愿”带有被迫成分（误以为面临行政处罚），但其在法律上仍有一定的选择自由和反应机会，并未被完全压制反抗。己基于错误认识，做出了“默许没收”的财产处分行为。戊取得财产的核心手段是欺骗。

三、实务中的难点：“处分意识”的程度

有时，被害人的“自愿”并非完全心甘情愿，而是在受骗后有限的选项中所做的选择。此时，区分的关键在于判断被害人的意志自由被剥夺的程度：

如果欺骗行为导致被害人完全丧失意志自由（如案例B中的丁，其心神已被“儿子车祸”的噩耗完全占据，无暇顾及财物），则通常认定为盗窃。

如果被害人虽受骗，但尚存部分意志自由，其处分行为是在有瑕疵但依然存在的意思表示下做出的（如案例C中的己），则通常认定为诈骗。

总结

辨别诈骗与盗窃，要紧紧抓住“被害人是否基于错误认识而处分财产”这一核心。简单来说：

骗子骗的是“心”，让被害人自己主动把东西交出来。

窃贼偷的是“物”，趁被害人不注意或违背其意愿把东西拿走。

在实践中，当欺骗与窃取手段交织时，需判断何种行为对取得财物起了决定性作用。这一判断直接关系到罪名的准确认定和量刑的公正性。