开设赌场罪辩护策略：从场所性质到量刑情节的精细化抗辩

开设赌场罪是近年来司法打击的重点罪名之一，其辩护需围绕“赌场性质”“营利目的”“行为参与度”等核心要素展开。司法实践中，涉网络赌场、合作分成、技术支持等新型犯罪形态频发，辩护律师需结合个案细节与法律适用寻找突破点。

一、犯罪构成要件的辩护突破口

（一）主观方面：否定“开设赌场故意”

对“赌场性质”的认知错误

主张行为人误认为场所/平台为“正常娱乐活动”（如经营合法棋牌室，仅提供茶水服务，未参与抽成）。

案例：甲经营棋牌室，收取固定场地费，玩家自行决定赌注大小，可辩护为“一般娱乐场所”而非赌场。

合作目的的正当性

若行为人仅为赌场提供技术维护、场地租赁等服务，且不知晓实际用途（如误以为是“游戏平台”），可主张缺乏共同犯罪故意。

（二）客观方面：弱化“开设赌场行为”

场所/平台的公开性与持续性

若赌博活动为“一次性”（如朋友间偶尔聚赌）、场所不固定（如流动麻将局），可主张构成“赌博罪”而非开设赌场罪（后者量刑起点更高，3年以下有期徒刑至10年以上）。

技术支持与帮助行为的独立性

网络赌场案件中，主张服务器托管、软件开发等行为属于“中立技术服务”，未直接参与赌场运营（如按行业标准提供服务，未定制化开发作弊功能）。

二、证据质证与事实认定的辩护要点

（一）对“赌场营利模式”的质疑

抽成比例与营利金额的关联性

审查资金流水，若“抽成”实为“服务费”“佣金”（如按点击量收费的广告推广），可主张与赌场营利无直接关联。

电子数据的合法性审查

质疑赌博平台数据提取程序（如未遵循“见证人在场”“数据哈希值固定”等规则），申请排除非法证据。

（二）参与度与责任划分的争议

从犯的认定

在共同犯罪中，主张行为人仅负责望风、客服、资金划转等辅助工作，未参与赌场决策、收益分成（如领取固定工资的普通员工）。

上下线关系的割裂

网络赌场中，若行为人仅对接单一代理，不知晓整体组织架构，可主张其行为属于“下游帮助”而非“开设赌场共犯”。

三、罪名区分与罪轻辩护策略

（一）与赌博罪的界限

组织性与持续性的差异

主张行为属于“聚众赌博”（如临时召集多人赌博，抽头渔利数额较小），而非“开设赌场”（具备固定场所、专业分工、长期运营）。

参赌人员的封闭性

若赌客为特定亲友圈，未向社会公开招募，可主张情节较轻，适用赌博罪（量刑3年以下有期徒刑、拘役或管制）。

（二）与非法经营罪的界限

行为是否违反“特许经营规定”

若赌场未涉及“金融支付结算”“网络经营许可”等行政特许，可主张不构成非法经营罪，仅按开设赌场罪一罪论处。

想象竞合的处理

若同时构成两罪，可主张“从一重罪论处”，避免数罪并罚加重刑罚。

四、量刑情节的挖掘与运用

（一）法定从轻、减轻情节

自首与坦白

案发后主动供述赌场位置、上线信息，配合警方抓获同案犯，可减少基准刑10%-30%。

犯罪中止

赌场开设后未实际运营即主动关停（如搭建平台后未引流），可主张中止犯，减轻处罚。

（二）酌定从轻情节

社会危害性较小

赌场规模小（如仅5台老虎机）、参赌人数少（如日均10人以下）、获利低（如月利润不足万元），可主张“情节较轻”。

退赃退赔与认罪认罚

全额退缴违法所得（如抽成款、服务费），签署《认罪认罚具结书》，可降低基准刑10%-20%。

（三）缓刑适用条件

三年以下有期徒刑的案件

初犯、获利较少（如违法所得1万元以下）、积极配合收缴赌具，可争取缓刑。

禁止适用缓刑的情形

累犯、开设赌场获利巨大（如抽成超百万元）、引诱未成年人赌博等，需避免触碰此类加重情节。

五、特殊场景下的辩护要点

（一）网络赌场的“代理”认定争议

代理层级与实际控制

主张“代理”仅为技术节点（如分享链接赚取点击费），未发展下级代理、参与分成，可认定为“帮助信息网络犯罪活动罪”（量刑较轻，3年以下有期徒刑）。

“躺赚模式”的主观明知

若行为人未参与赌场运营管理，仅因“投资”获取固定收益，可主张缺乏开设赌场故意，可能构成掩饰隐瞒犯罪所得罪。

（二）“共享棋牌室”的合规性抗辩

强调场所提供“标准化服务”（如按时长收费、无赌博工具销售），配备监控设备并张贴“禁止赌博”标识，可主张属于合法经营的娱乐场所。

结语

开设赌场罪的辩护需紧密结合司法解释与司法政策（如2023年《关于办理网络赌博犯罪案件适用法律若干问题的意见》），尤其关注网络赌场中“技术中立”“代理层级”“数据溯源”等新型争议点。实践中，司法机关对“以营利为目的的棋牌室”打击趋严，但对“仅供亲友娱乐”的场所仍持宽容态度，辩护律师可通过界定场所性质、剥离行为参与度、挖掘退赃情节等方式，为当事人争取罪轻或无罪结果。同时，注意涉案财物的追缴范围，避免将合法财产混入赃款处置。