律师观点分析
一、案情介绍
黄某（泰国某旅运集团公司法代）经微信与施某、纪某洽商旅游团队地接合作，与施某个人签订《预付款协议》：甲方于2024年9月15日前保证将500—1000人团队交乙方操作，乙方支付预付团款15万元；若未按约交付团队，3个工作日内全额退还。黄某实际付款20万元。期限届满，对方仅于9月21日交付58人团队。我方代理原告黄某，起诉返还预付款171440元。两被告下落不明，公告送达；施某到庭抗辩。
二、办案难点
1.「公司行为」抗辩：施某抗辩协议真正的甲方是「云南某国际旅行社有限公司」，其仅系公司财务、受老板要求签收款项，其社保缴纳单位正是该公司；若被采纳，原告须另诉公司，而该公司偿付能力存疑。
2.款项路径分散：20万元分四笔于2024年7月24日至8月6日间支付至施某个人账户，由黄某妹妹代付，无发票、无公司收据。
3.纪某缺席：合同另一实际参与人经公告传唤未到庭，需论证其责任。
4.利息与公告费主张缺乏约定依据：协议与微信记录中均无违约金或利息约定。
三、破局思路
1. 紧扣「谁的名义」加「谁的行动」。协议由施某个人以「甲方」名义签署、落款无公司公章；微信洽商自始至终发生于黄某与纪某、施某个人之间，双方均未以公司名义进行；款项进入施某个人账户。法院采纳：双方就组织旅游团队成立口头委托合同关系，《预付款协议》系真实意思表示，二被告应承担受托人义务。
2. 把社保证据反转为「职务行为举证责任」问题。施某提交社保参保证明意图证明其系履职，法院明确指出——双方联系、签订、履行过程中均未表明系公司行为，施某未能提供职务行为的有效证据予以证明，其抗辩不予采纳。举证责任压回对方，而不是让我方去证明「不是公司行为」。
3. 纪某的连带责任。微信记录证明纪某全程参与组织游客并与原告对接、与施某共同处理委托事务，法院认定其共同受托、依法承担连带责任——即便其缺席，连带责任仍然成立。
4. 主动做减法增强可信度。自认58人团队对应的应付款28560元应从返还额中扣除，诉请171440元与判决金额分毫不差，赢得法庭对整体诉请的心证。
四、案件结果
法院全部采纳我方核心代理意见，作出一审判决：
1.判令二被告于判决生效三十日内向我方当事人退还旅游团队预付款171440 元；
2.驳回我方关于逾期利息的诉讼请求；
3.案件受理费绝大部分由两名被告承担。
被告未提起上诉，一审判决发生法律效力。后续如对方到期不履行，我方当事人可直接向法院申请强制执行两名被告的个人财产。
【律师价值】
1.破解主体陷阱：本案是商事合作中很典型风险 —— 交易时对方拿公司名义口头搪塞，但签约收款均为个人。本律师抓住 “未披露公司主体、款项入个人账户、无授权证明” 关键点，成功击破被告 “职务行为” 抗辩，让实际操作的自然人直接承担还款责任，避免出现赢了官司但公司无财产可供执行的困境。
2.锁定共同连带责任：在仅有微信沟通、没有共同签字的情况下，依靠完整聊天记录 + 工商信息，说服法院认定两名被告为共同受托人，判决二者连带还款，大大增加后续执行回款的保障。
3.证据体系化构建：针对被告失联、公告审理的情况，把合同、转账、聊天记录、工商资料形成完整证据链，即便部分被告缺席，也保证我方核心诉求得到法院支持。
4.实务风险提示：提醒旅游行业从业者，对外合作时务必明确签约主体；如对方宣称代表公司，应当要求加盖公司公章、款项对公转账，保留授权文件，避免发生纠纷后出现个人、公司互相推诿的局面。
