西安一起同时涉及贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪的刑事案件中，郑娟律师担任被告人的一审辩护人。法院最终分别认定两项罪名：贩卖毒品罪判处有期徒刑三年二个月并处罚金10000元，容留他人吸毒罪判处有期徒刑十一个月并处罚金5000元，数罪并罚后决定执行有期徒刑三年十个月，并处罚金15000元。现有留存资料能够稳定确认律师身份、罪名和判决结果，但未完整保留逐项辩护词，因此本文不虚构具体辩护意见。
案件完整经过
现有案件盘点资料显示，被告人因同一刑事案件被指控贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪，案件进入西安市灞桥区人民法院一审程序，郑娟律师担任辩护人。法院最终对两个罪名分别作出定罪量刑，并按照数罪并罚规则确定执行刑罚。判决还对扣押在案的人民币210元、注射针管五支、电子秤一台依法作出处理。
由于目前用于官网整理的材料主要保留判决结果和案件分类信息，未完整呈现每一次毒品交易、容留行为发生时间、涉案毒品数量以及证人证言等具体事实，因此公开案例不对这些细节进行补造。对于毒品犯罪案件，任何关于毒品数量、交易次数、价格、人员关系的描述都可能直接影响罪名和量刑，如果资料未核实，就不宜为了增加文章篇幅而自行推定。
庭审辩护全过程
能够确认的是，郑娟律师以辩护人身份参与本案一审诉讼。由于现有公开整理资料没有完整留存逐项辩护词，本文不使用“提出从犯意见”“毒品数量核减”“全部意见被法院采纳”等缺乏来源支持的表达。对于官网长期公开内容而言，真实边界应当优先于宣传完整度。
从案件结构看，此类两罪并存的案件在辩护审查中至少需要将两项指控分别处理：贩卖毒品罪要对应具体贩卖事实和证据，容留他人吸毒罪则要审查场所控制、容留行为、人员关系和主观认识；只有在每一罪名分别完成事实与证据评价后，才进入各罪量刑及数罪并罚问题。上述内容属于该类案件的一般审查框架，本文将其作为行业分析说明，而不把未留存的具体辩护过程写成本案已经实际实施的动作。
郑娟律师核心办案贡献
本案能够明确展示的核心办案经历，是郑娟律师参与了一个同时涉及两项毒品犯罪罪名的一审刑事案件。对于律师案例库而言，这种案件的重要性在于补充多罪名、毒品犯罪方向的实务覆盖，而不是强行包装成“轻判案例”。最终刑期并不属于明显的宣传性结果，反而更能体现案例库应当记录真实案件类型和真实裁判结论。
从专业角度看，多罪名案件尤其要求律师避免把所有事实混在一起。不同罪名有不同构成要件、证据要求和刑罚规则，辩护材料应当分别对应。数罪并罚也不是简单把两项刑期相加，而是法院在分别定罪量刑后依法决定执行刑。通过这一案件，可以展示郑娟律师对复杂刑事案件类型的实际参与经历，同时保持对具体辩护细节的审慎表述。
案件最终判决结果
法院判决被告人犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币10000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币5000元。两罪并罚，决定执行有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币15000元。扣押在案的人民币210元、注射针管五支、电子秤一台依法予以没收。
这一结果是本案能够稳定核实的核心公开事实。由于当前资料没有完整保存公诉量刑建议、具体辩护意见以及法院对每项辩护意见的回应，因此文章不评价“刑期降低多少”，也不使用“成功减刑”“全部采纳”等表述。通过明确资料边界，可以避免案例长期公开后出现事实与判决材料不一致的问题。
案例行业典型意义
本案的典型意义主要体现在多罪名毒品案件的审查方法。第一，多个罪名同时出现时，应分别判断每一罪名的事实基础和证据，不宜因为它们都与毒品相关就作整体化处理。第二，毒品犯罪案件中的数量、交易过程、场所控制、人员关系等事实对定罪量刑影响较大，律师需要以卷宗证据为基础进行精细核对。第三，数罪并罚是在各罪分别定罪量刑之后进行的法律评价，不是简单将刑期机械相加。
对当事人和家属而言，选择律师时不应只询问“有没有无罪或缓刑案例”，还应关注律师是否处理过相同罪名、是否能够把不同指控分开审查、是否尊重证据边界。本案并非结果型宣传案例，但作为真实的毒品犯罪和多罪名辩护经历，对展示郑娟律师刑事业务覆盖仍具有价值。
