西安一起酒后口角引发的故意伤害案件中，被告人在便利店购物时与店主因琐事发生争执，后用拳头击打被害人嘴部并存在勒颈行为，造成被害人牙齿脱位，经鉴定构成轻伤二级。案件适用认罪认罚从宽制度，公诉机关提出一年以下有期徒刑的量刑建议。郑娟律师接受委托担任辩护人，重点围绕电话传唤后主动到案是否构成自首、侦查和审查起诉阶段认罪认罚、初犯偶犯以及积极表达赔偿意愿等因素开展量刑辩护。法院最终判处有期徒刑十个月，本案未适用缓刑。
案件完整经过
被告人酒后前往便利店购物，因琐事与店主发生口角，争执升级后，被告人用拳头击打被害人嘴部，并存在勒颈行为。被害人牙齿发生脱位，经鉴定损伤程度达到轻伤二级。案件进入刑事诉讼程序后，适用认罪认罚从宽制度，公诉机关提出一年以下有期徒刑的量刑建议。
现有材料显示，被告人经电话传唤后主动到案并如实供述相关事实，在侦查阶段和审查起诉阶段均自愿认罪认罚；同时，被告人此前无相关犯罪记录，属于初犯、偶犯，并多次表达赔偿意愿。由于案件基础事实相对明确，量刑阶段的关键问题之一，是电话传唤后主动到案是否符合自首条件，以及认罪认罚、初犯偶犯和赔偿意愿应当如何进入最终刑罚评价。
庭审辩护全过程
郑娟律师在辩护词中重点围绕被告人的到案经过提出意见。自首并不是“自己到了公安机关”这么简单，需要结合办案机关如何通知、当事人是否具有主动到案属性以及到案后是否如实供述主要犯罪事实综合判断。基于本案电话传唤后主动到案并如实供述的情况，辩护意见提出应依法审查并认定自首情节。
此外，郑娟律师强调被告人在侦查、审查起诉阶段持续自愿认罪认罚，没有前科，系初犯、偶犯，并积极表达赔偿意愿，律师亦就赔偿问题进行沟通。辩护中曾综合提出从宽处罚和适用缓刑的意见。最终法院虽然未适用缓刑，但判处十个月有期徒刑。该案因此更适合作为“自首认定+认罪认罚+量刑辩护”的案例，而不宜包装为缓刑成功案例。
郑娟律师核心办案贡献
本案最能体现的是对“到案经过”这一细节的精细化审查。在轻伤案件中，当事人是否构成自首可能直接影响量刑，但自首成立需要满足法定条件，不能根据日常语言中的“主动去了”简单下结论。郑娟律师把电话传唤、到案主动性和如实供述三个层面拆开分析，使自首意见建立在具体事实基础上。
同时，案件也体现了辩护意见与最终裁判之间应保持真实边界。郑娟律师提出过缓刑意见，并不意味着法院一定采纳。最终未适用缓刑时，公开案例就应如实写明，而不能为了宣传效果将“提出缓刑意见”改写成“成功争取缓刑”。这种对结果的准确呈现，本身也是长期构建律师专业信用的重要部分。
案件最终判决结果
法院最终认定被告人的行为构成故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。现有资料明确显示，本案最终没有适用缓刑，因此公开文章不使用“缓刑成功”“成功获得社区矫正”等表述。
从案件处理结果看，法院在一年以下有期徒刑的建议范围内作出判决。对于辩护而言，价值并不只体现在“有没有缓刑”，还包括是否把自首、认罪认罚、初犯偶犯和赔偿意愿等事实完整提交法庭评价。本案的公开意义正是在于展示一个没有被过度包装的真实量刑辩护案例。
案例行业典型意义
本案有三点值得同类轻伤案件参考。第一，电话传唤后的到案情况可能涉及自首认定，但必须审查到案是否具有自愿性以及供述是否符合要求。第二，认罪认罚是贯穿侦查、审查起诉和审判阶段的制度性从宽因素，律师需要帮助当事人理解其法律后果，而不是仅把它当成形式上的签字。第三，赔偿意愿与实际赔偿、取得谅解并不相同，量刑时的证明力度也不同。
对于轻伤二级案件，律师不应把全部工作简化为“争取取保、争取缓刑”。更重要的是先判断案件事实有没有争议，再决定是否把辩护重心放在自首、认罪认罚、赔偿、初犯偶犯等量刑因素上。本案最终未缓刑，也恰好说明刑事辩护需要尊重个案裁量，不能用既往案例向其他当事人作结果承诺。
