2022年农业部经典案例

甲公司作为玉米品种“先玉335”品种权被许可人，在公证程序下从丙公司购买了乙公司生产的“强盛388”的玉米种子并自行委托SSR检测，检验报告显示，该样品与对照样品在40个SSR位点中差异位点为1，判定为近似品种。故向一审法院提起诉讼，乙公司未经许可生产和销售名为“强盛388”，实为“先玉335”玉米品种的繁殖材料构成侵权，丙公司未提交证据证明其已尽审查义务，应承担侵权责任。

一审法院审理认为，原检验结论可以作为定案依据，乙公司未经许可生产和销售名为“强盛388”，实为“先玉335”玉米品种的繁殖材料构成侵权；综合考虑侵权性质、后果，一审法院酌情认定两被告赔偿损失30万元。甲公司和乙公司不服一审判决，均向最高人民法院知识产权法庭（以下简称“二审法院”）提起上诉。二审法院以乙公司自行委托的检验报告存在对照样品无样品编号、未注明对照样品来源等问题，导致检验结论存在明显疑点为由，启动重新鉴定，并委托另一检测机构对被诉侵权种子与国家审定标准样品“先玉335”“强盛388”分别进行同一性检测。结果显示，被诉侵权种子与标准样品“先玉335”比较位点数40，差异位点数2，结论为不同；被诉侵权种子与标准样品“强盛388”比较位点数40，差异位点数0，结论为极近似或相同。甲公司认为上述检验报告不能否定原来检验报告。二审法院认为，我国民事诉讼法没有排除自行委托鉴定意见的证据效力，但本案中甲公司单方委托鉴定结论存在明显疑点，在被诉侵权种子保存完好、具备鉴定条件的情况下，可以启动重新鉴定程序。因甲公司不同意重新鉴定，当事人未能就鉴定机构达成一致，二审法院指定检测机构进行鉴定。根据重新鉴定结果，二审法院认定被诉侵权种子与“先玉335”玉米品种不是同一品种，支持乙公司上诉请求，判决撤销一审判决，驳回甲公司诉讼请求。

【典型意义】

本案明确了侵权案件审理中启动重新鉴定的条件。在同一性鉴定中，当事人可以自行委托鉴定，也可以协商确定鉴定机构和鉴定人，协商不成的由人民法院指定。自行委托鉴定有利于发挥当事人主动性，推进诉讼进程，但如果自行委托的鉴定意见存在无鉴定资质、程序违法、样品来源不明、方法依据不足等错误，或者当事人提交了足以推翻原鉴定意见的相反证据，人民法院可不予采信并启动重新鉴定程序。本案中，二审法院组织听证后启动重新鉴定，并根据重新鉴定结论撤销一审判决。

——2022农业部发布经典案例