典型案例

2015年1月，

梁某因向A农村信用社借款，

投保了B保险公司借款人意外伤害险。

该保险单载明：投保人、被保险人梁某；

第一受益人为贷款发放金融机构A信用社；

第二受益人法定；

保险金额30000元。

投保人已经申明：

本保险单各项内容属实，

保险人已就本合同相关事宜进行告知，

本人已仔细阅读保险条款

（特别是责任免除等黑字体部分内容），

并对保险公司就本保险合同的告知内容和提示完全理解。

本人自愿申请投保本保险，

同意以此作为订立正式保险合同的依据，

并自愿指定

本保险合同相关的贷款金融机构

作为本保险合同的第一受益人。

梁某在该申明处签名。

2015年7月，

梁某于某宾馆内突发意识丧失，

经医院初步诊断为猝死。

2016年2月，

A信用社因上述借款未到期偿还，

将梁某配偶许某等人告上法庭，

要求偿还贷款本金及利息。

经该院调解，双方达成以下协议：

一、许某应偿还原告借款本金3万元及其利息，

二、A信用社放弃借款人意外伤害保险单中的第一受益人的权利，

由梁某法定继承人向相应的B保险公司主张权利。

后梁某法定继承人向B保险公司主张第一受益人权利时，

B公司认为，梁某死因为猝死，

不属于借款人意外伤害险的承保范围，

遂拒绝赔偿保险金。

后梁某母亲刘某、配偶许某等人将B保险公司告上法庭。

经一审法院审理后，判决驳回诉讼请求。

刘某、许某不服提起上诉，

二审法院经审理后，

最终判决驳回上诉，

维持原判。

关注焦点

本案中，法院主要关注梁某的死亡是否属于借款人意外保险的赔偿范围。

一审的逻辑是猝死免责

第六条免除约定：因下列原因造成被保险人身故、残疾的，保险人不承担给付保险金责任：……（四）被保险人因猝死、中风、心脏病等疾病原因导致的身故、残疾。

经医学证明，

梁某死因为猝死，

不符合条款约定的赔偿责任范围，

故该公司不需承担赔偿责任。

一审法院支持了B公司的意见。

二审的逻辑是猝死不属于保险责任

二审法院认为，

借款人意外伤害保险条款约定保险责任为

“在保险期间内，

被保险人因遭受意外伤害事故导致身故、残疾的，

保险人依照……约定给付保险金”。

对于何为意外伤害，

保险条款释义部分明确为

“以外来的、突发的、非本意的和非疾病的

客观事件为直接且单独的原因

致使身体受到的伤害”。

本案中，被保险人梁某猝死系

“头天晚上和朋友喝酒，

第二天猝死在宾馆”，

未受到外力伤害，

系因自发行为所致，

与上述意外伤害的认定要件不符，

故本案事故不属于保险事故，

保险公司无需承担保险责任。