律师观点分析
上诉人（原审原告）：谢XX，男，1975年8月2日生，汉族，户籍所在地江苏省句容市，现住江苏省句容市。
委托诉讼代理人：朱XX，江苏XX律师。
委托诉讼代理人：周XX，江苏XX实习律师。
被上诉人（原审被告）：常州XX公司，住所地江苏省常州市新北区华XX。
法定代表人：何X，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）:何X，男，1979年12月18日生，汉族，户籍所在地上海市静安区，现住江苏省常州市天宁区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：曹XX，江苏XX律师。
上诉人谢XX因与被上诉人常州XX公司（以下简称XX公司）、何X定作合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院(2018)苏0411民初7291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，谢XX与XX公司之间的购销合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。谢XX已分次向XX公司支付了货款，XX公司应当向谢XX交付符合购销合同的约定的设备。根据谢XX提供的微信聊天记录，谢XX在收到设备的2018年9月10日及次日均向XX公司法定代表人何X提出与其要的设备不一样，同时在2018年9月12日提出设备的新旧问题，何X对于谢XX提出的问题作出了回应。从谢XX提交的初步证据来看，其所提出的质量问题存在一定程度的可能性，二审中谢XX要求对设备进行鉴定，该鉴定在二审中不宜进行，应由一审法院对谢XX提出的质量问题进行进一步审理。一审认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销江苏省常州市新北区人民法院（2018）苏0411民初7291号民事判决；
二、本案发回江苏省常州市新北区人民法院重审。
上诉人谢XX预交的二审案件受理费2940元予以退回。
