最近有个案子在人民法院报上 刊登，大家有不清楚的，可以了解一下。大概是说哥哥车祸以后，因为巨额的抢救费用，哥哥一家决定放弃治疗，弟弟愿意垫付。后来，哥哥一家通过起诉，获得了赔偿，这个赔偿包含了医疗费。后来弟弟起诉哥哥一家，要求返还垫付的医疗费。后来法院判决哥哥一家返还医疗费。

这个案子，按照法律规定来的话，实际上弟弟垫付的费用是追不回来的。大家仔细看判决说理部分，虽然隐约提到了不当得利的意思，但只是借用一下部分“道理”。实际上不当得利有关的规定现在是民法总则的规定里面：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。实际上，这个垫付的费用对张桥来说，并非不当利益，并且弟弟是自愿垫付的，没有什么不当的。只不过，在垫付行为产生后，再回过头看，似乎有一点不当。再或者按照过两天就生效的民法典规定第985条，其中就有一条例外条款：明知无给付义务而进行的债务清偿的，不适用不当得利。就是说，张桥的弟弟在垫付之前就是知道他没有垫付的义务，而他还是垫付了，这种情况是不可以要求返还的。

结论是根据现有法律规定，张桥的弟弟是输定了，毕竟是自愿垫钱，然后就要求人家还，是不是很没有道理？这不是耍赖么，垫钱的时候可没有明说要人家过后要还，结果后来又要。凭什么？这算不算是强制被借钱了？

但本案中，还有其他的情况，有特殊性，如果不是已经取得了巨额赔偿，垫付的医疗费已经到位了，法院也不会这么判。毕竟垫付的医疗费已经得到了赔偿。这时候，其实不当得利还是不能适用，结果法院就突破了法律规定，用了一个公序良俗的原则，实际上是用道德标准来决定了案件的结果。

引申一下，我看赔偿清单里面有护理费74万元，护理期限二十年。说实话，这个钱在张桥死亡以后，赔偿方是否有权利要求返还？我认为仅仅从护理费的角度来说，是构成不当得利的。张桥死亡后，死亡赔偿金是否还可以主张？都是值得探讨的。

这案子，从个案来说，是公平的。但是影响好不好，我就说不好了。我认为有规矩才是好事情，而这个案子，突破了规矩，也就是法律规定。这时候，法律的不确定性，也不到一定好，因为大家不能按照法律规定来预测自己行为的后果，所以也有不好的一面。从张桥的继承人的角度看，结果就不是那么好了，他们不服气的地方在于：当时说好不用还，现在又要，不公平，凭什么呢？。总之，从公众的角度来看，这个案子是好人有好报的结果，弘扬了社会正能量。