提要：

A合作社是D公司40%股权的实际出资人，工商登记显示该40%股权由B公司持有，后B公司因拖欠借款被起诉，导致该40%股权被冻结。在此情况下，A合作社能以实际出资人身份申请排除执行吗？

基本案情：

2015年，徐某代表A合作社以B公司名义与C公司签约约定共同投资设立D公司，公司注册资本1000万元，C公司认缴600万元，以货币出资，B公司认缴400万元以A合作社实物资产出资。2016年5月，公司成立，A合作社实际缴足400万元出资并被股东名册登记为持股40%的股东，但工商登记显示该40%股权由B公司持有。后B公司因拖欠刘某300万元借款，被刘某诉至法院，法院作出《民事调解书》，由B公司归还300万元本金及利息。B公司因未履行调解书义务，导致其名下D公司40%股权被冻结，后B公司以壹元的价格将该股权转让给A合作社的子公司。

2018年7月，A合作社提出书面异议，请求终止对该40%股权的执行，解除冻结，但被法院裁定驳回。A合作社为此提起执行异议之诉，要求确认该40%股权及投资权益归A合作社所有，应解除对该40%股权及投资权益的冻结。

裁决结果：

裁决确认，A合作社不能以其实际出资人的身份申请排除对案涉40%股权的执行。

法院观点：

法院认为，工商登记具有公示公信效力，国家建立企业信息公示制度，国家市场监督管理总局设立国家企业信用信息公示系统，允许任何人查询企业的股权结构、变更登记、质押登记等信息，是将企业、股东权利义务外观化，是加快社会诚信体系建设重要举措。股份代持，因不能与登记公示的外观相符，与诚实信用原则相悖。法律具有指引作用，股份代持作为商事行为，在名义人股权被人民法院查封后，实际出资人以股份代持为由请求排除执行，若人民法院对此予以支持，则将指引商事主体采取股份代持的方式从事商事行为。在此情况下，若名义持有人负债，股权被查封后，实际出资人可以请求排除执行，无法执行；而若实际出资人负债，但其名下却无财产，同样无法执行。虚假登记造成的后果由债权人承担，不仅损害债权人合法权益，还严重破坏国家企业信息公示制度。本案中，原审法院对A合作社以实际出资人身份排除执行的诉讼请求不予支持，将指引商事主体诚实信用地登记股权，维护了登记的公信力，促进包括股权交易在内的各类市场经济活动安全和繁荣，本院予以肯定。故，A合作社不能以其实际出资人的身份申请排除对案涉40%股权的执行。

李正坤律师

主任律师

毕业于中国政法大学，1998年开始从事律师工作

国家二级律师，法学硕士

昆明市律师行业优秀共产党员

北京天驰君泰（昆明）律师事务所高级合伙人

北京总所“网络与数字经济委员会”副主任

昆明分所“公司法专业委员会”负责人

云南省法学会“澜湄合作”法学研究会理事

云南省国资委资产评估项目评审专家

云南省律师协会公司法及合规业务委员会委员

云南省律师协会评定的“公司法”及“婚姻家庭法”专业律师

多次受邀参加昆明市电视台法治节目讲座

著有《股权战争》等法学著作