提要：

齐某是某银行的报刊发行员，其利用某银行的名义，骗取了赵某18万元。在齐某出具的收据上，加盖了某银行已经失效的财务专用章。在此情况下，赵某能否以齐某的行为构成表见代理为由，要求某银行承担还款责任？

基本案情：

2015年11月10日，赵某到案外人齐某处以现金存款180000元，并由齐某为赵某出具中国某保险公司收款收据一张，写明：投保人为赵某，保险合同/投保单号为00185901，险种名称为太平洋，交费方式为现金，所交年度为6月，金额为180000元。存款六个月，收款员为齐某。该收据加盖了某银行的财务专用章（经查该印章字样是某银行的曾用名，2014年3月3日后就已经失效）。且该收据存在涂改痕迹。双方未签订保险合同，仅口头约定每半年分一次红。2016年5月10日、2016年11月10日，赵某又在齐某处分二次取得所谓半年分红计2880元，经办人齐某在票据日期上分别标注时间而后进行了涂改。

经查，齐某仅为某银行的报刊发行员，没有代办保险的工作职权，其以高息存款为由骗取多人钱款，于2017年6月9日以涉嫌诈骗罪被公安机关取保候审。

赵某以齐某的行为构成表见代理为由，起诉某银行，要求某银行承担还款责任。

判决结果：

判决确定，赵某未尽到合理的注意义务，存在过错。齐某行为不构成表见代理，某银行依法不应当承担返还款项的责任。

法院观点：

法院认为，案涉收据虽加盖某银行财务专用章，但实际款项使用人为齐某。齐某虽为某银行的工作人员，但案涉行为不在其职权范围之内，不属于其职务行为，且某银行对其行为效力不予认可。根据合同法第四十八条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”所以，本案中齐某出具代办保险收据的无权代理行为因某银行未追认，对某银行不发生法律效力，被上诉人依法不应当承担返还款项的责任。关于齐某的行为是否构成表见代理的问题。根据合同法第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”上述规定的表见代理行为要求相对人应当是善意且无过失的，在相对人有过错的场合，不论该种过错是故意还是过失，均不能构成表见代理。本案中，赵某作为完全民事行为能力人，理应知晓银行代办保险业务，应由其工作人员按照规定程序履行相关手续，签订书面保险合同，出具正规的保险单，并在银行柜台或保险公司领取分红利息。经审查，赵某虽称齐某是以某银行名义为其代办保险业务，但其未要求签订书面保险合同，也未要求齐某提供正规保险单，仅凭口头约定及一张收据即认为自己购买了保险理财产品，明显不符合常理。赵某对于上述不符合常理的情形均未提出过异议，应当认定其未尽到合理的注意义务，存在过错，齐某的行为不构成表见代理。某银行依法不应当承担返还款项的责任。

李正坤律师

主任律师

执业证号：15301199810789999

毕业于中国政法大学，1998年开始从事律师工作

国家二级律师，法学硕士

昆明市律师行业优秀共产党员

北京天驰君泰（昆明）律师事务所高级合伙人

北京总所“网络与数字经济委员会”副主任

昆明分所“公司法专业委员会”负责人

云南省法学会“澜湄合作”法学研究会理事

云南省国资委资产评估项目评审专家

云南省律师协会公司法及合规业务委员会委员

云南省律师协会评定的“公司法”及“婚姻家庭法”专业律师

多次受邀参加昆明市电视台法治节目讲座

著有《股权战争》等法学著作