提要：

张某从学生家长处收取办理转学的款项，后将该款项部分转交给李某，由李某办理转学事宜，在李某未能成功办理转学事宜后，张某将学生家长支付款项返还，后与李某签订《还款协议》约定李某向其返还收取款项，在李某未按期返还后，张某能向法院起诉要求李某还款吗？

基本案情：

2023年5月，李某在微信朋友圈宣传称其可以办理中小学入学事宜，张某顾客历某、兰某的子女想要办理转学，遂通过张某联系李某办理学校入学事宜。历某、兰某将服务费共计47万交给张某，由张某转交李某，张某交付给李某42.75万元。两个月后，李某始终未予答复，张某遂要求李某归还服务费，李某拒不归还。后张某通过自己及妻子的账户将47万元分别返还给历某和兰某。

2023年11月，张某与李某签订《还款协议》，约定签订之日起70日内，李某一次性偿还张某42.75万元,未按时足额偿还的,还应当支付20%的违约金，阚某为李某承担连带保证责任。协议签订后，李某只向张某偿还5万元，履行期限届满后，张某多次催要欠款未果。张某遂诉至法院，要求李某偿还欠款及违约金，并支付利息，阚某承担连带清偿责任。

判决结果：

判决确认案涉款项系用于非法目的，本身不具有合法性，张某的主张并非民事法律规范所应当保护的合法权益，法院不予支持。

法院观点：

法院认为，本案中，张某从学生家长处收取办理转学款项，后将该款项部分转交给李某，其参与了整个办理转学事宜的过程。现因未能成功办理转学事宜，其将学生家长支付款项返还后，要求李某出具还款协议向其返还收取的42.75万元。虽张某并不是办理转学事宜的直接执行者，但其参与了办理转学事宜的过程，李某出具的还款协议，不能改变案涉款项系为了办理学生转学事宜的性质。张某、李某因办理该事宜收取款项，违反了我国法律所确立的公平入学制度，助长了社会不正之风，扰乱了社会秩序，本身不具有合法性，故张某的主张并非民事法律规范所应当保护的合法权益。本案不属于人民法院所应受理的民事案件范围，张某的上诉理由不能成立，本院不予支持。

李正坤律师

主任律师

毕业于中国政法大学，1998年开始从事律师工作

国家二级律师，法学硕士

昆明市律师行业优秀共产党员

北京天驰君泰（昆明）律师事务所高级合伙人

北京总所“网络与数字经济委员会”副主任

昆明分所“公司法专业委员会”负责人

云南省法学会“澜湄合作”法学研究会理事

云南省国资委资产评估项目评审专家

云南省律师协会公司法及合规业务委员会委员

云南省律师协会评定的“公司法”及“婚姻家庭法”专业律师

多次受邀参加昆明市电视台法治节目讲座

著有《股权战争》等法学著作