提要：

曾某与A公司签订《地下集中式车位租赁协议》，约定曾某租赁A公司投资建设的人防地下车位，租期5年，期满后曾某可无偿使用至住宅土地使用权到期。该协议是否有效？

基本案情：

2012年8月，曾某与A公司签订《商品房买卖合同》，购买A公司开发的一套住宅。2017年9月，双方签订《地下集中式车位租赁协议》，约定曾某以9.5万元租赁同小区人防地下车位，租期5年，期满后曾某可无偿使用至住宅土地使用权到期。协议明确A公司须在2017年12月30日前交付车位，曾某当日支付全款并取得财务收据，A公司按期履行交付义务。

经查，该人防车位由A公司独立投资建设，未纳入楼盘开发成本，2014年11月通过竣工验收备案。2019年2月，获得《人民防空工程平时使用证》，确认其合法使用权。

后曾某与A公司因《地下集中式车位租赁协议》产生纠纷，曾某认为该协议名为租赁，实为买卖，违反了《人民防空法》的规定，应属无效协议。遂诉至法院，要求确认该协议无效，并要求A公司返还曾某支付的车位购买费。

判决结果：

判决确认《地下集中式车位租赁协议》属于车位使用权转让，未涉及车位所有权的处置，协议有效。

法院观点：

法院认为，关于本案协议的性质问题。双方当事人于2017年9月签订的《地下集中式车位租赁协议》，从协议内容看，曾某一次性支付95000元后，取得A公司车位在土地使用年限内的使用权，可以认定该合同的性质名为车位租赁合同实为车位使用权转让合同。关于本案协议的效力问题。《人民防空法》第五条第二款规定，人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。《人民防空工程平时开发利用管理办法》第九条规定，人民防空主管部门应当根据使用单位提交的备案资料，经审查合格后发给《人民防空工程平时使用证》。使用单位必须持有《人民防空工程平时使用证》，方可使用人民防空工程。第十条规定，禁止无证使用人民防空工程或者转让《人民防空工程平时使用证》。据此，人防车位作为人防工程的一种现实存在形式，本质属性为国家战备设施，应当归国家所有。但为鼓励社会资本投资人防工程建设，减轻国家财政负担，人防工程经验收合格后，投资者可以取得用益物权性质的人防车位使用权。从程序上看，为加强对人防工程的监督管理，有效维护人防工程的战时防御功能，投资者应按人防主管部门的规定履行备案审批程序，才能取得人防车位使用权。投资者经人防主管部门备案批准，取得人防车位使用权后，投资者就可以采取使用权转让、出租等处置方式以实现投资利益。因此，本案属于车位使用权转让，未涉及车位所有权的处置。当事人主张合同无效，法院不予支持。

李正坤主任律师

毕业于中国政法大学

国家二级律师 从业27年

律师事务所高级合伙人

事务所《公司法》专业委员会负责人

省律协评定的：公司法及婚姻家庭法专业律师

云南省法学会“澜湄合作”研究会理事

云南省国资委资产评估项目评审专家

多次受邀参加昆明市电视台法治节目讲座

著有《股权战争》等法学著作