法律依据：

我国《民法典》第五百四十六条第一款规定：“债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。”

争议焦点：

债权转让后，应当由谁通知债务人，才能产生法律效力？

基本案情：

A公司对B公司享有一笔债权。后A公司将该债权转让给王某，但在债权转让后，A公司未将债权转让情况通知B公司，而是由债权受让人王某向B公司邮寄《律师函》说明债权转让情况，并要求B公司支付项目回购款。后因B公司未支付项目回购款，王某诉至法院，认为其向B公司邮寄《律师函》的行为已达到债权转让的通知效果，案涉债权转让行为已对B公司生效，要求B公司支付案涉项目回购款。

而B公司辩称，根据相关法律规定，债权转让后，应由转让人通知债务人债权转让的情况，而A公司并未将债权转让的情况通知B公司，且B公司对王某将债权转让情况通知B公司一事并不知情，故王某作为受让人向B公司邮寄律师函的行为不能发生债权转让的通知效果，案涉债权转让行为对B公司不发生效力。

本案最终申诉至最高院。

判决结果：

判决确认A公司与王某的债权转让行为对B公司不发生效力。

最高院观点：

最高院认为，根据《中华人民共和国合同法》（注：目前已被《民法典》所取代）第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，债权转让通知的主体为原债权人。虽然从促进交易便捷开展的角度，可以允许债权的受让人成为通知的主体，但受让人作为通知主体应属于例外情形。本案中，A公司虽与王某签订了两份债权转让协议，约定将第A公司在案涉项目中投入的债权本金及相应利息转让给王某，但第A公司作为转让人并未通知B公司。王某虽已向B公司邮寄了《律师函》，但未提供证据证明A公司向B公司履行通知义务存在障碍或A公司已委托王某向B公司作出通知，且A公司在本案中对案涉债权转让协议的真实性持有异议，并表示对王某将案涉债权转让情况通知B公司一事并不知情，故本案A公司与王某之间就案涉债权转让的行为因缺乏法律规定的要件，对B公司不发生效力。

法律咨询电话：18288993625