律师观点分析

原告：王XX，女，1988年1月13日生，汉族，住舞钢市。
委托诉讼代理人：李XX，河南XX律师。
被告：鲁XX，男，1963年10月12日生，汉族，住舞钢市。
被告：张XX，女，1965年4月1日生，汉族，住舞钢市。
委托诉讼代理人：马X，河南XX律师。
第三人：刘XX，男，1946年2月6日生，汉族，住舞钢市。
原告王XX与被告张XX、鲁XX债权转让合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理。在诉讼过程中，本院依法追加刘XX为第三人参与诉讼并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王XX及其委托代理人李XX、被告张XX、鲁XX及其委托诉讼代理人马X，第三人刘XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王XX向本院提出诉讼请求：1.判令张XX、鲁XX归还借款本金7万元及按照月息1.5%计算自2015年8月23日起至2019年6月1日的利息47530元，并按月息1.5%继续计算利息至实际还清之日；2.张XX、鲁XX承担本案的诉讼费。事实和理由：张XX与鲁XX系夫妻关系，因家庭生活需要向原债权人刘XX借款7万元，对借款期限、利息等均予以明确约定。2019年5月27日，刘XX与王XX签订债权转让协议，约定由王XX取得刘XX对张XX、鲁XX所享有的全部借款本金及利息债权。期间，刘XX与王XX曾多次向张XX、鲁XX主张要求偿还借款本息均被推诿。特提起诉讼，请求依法维权。
张XX、鲁XX辩称，1.二人从未向刘XX借过款项，刘XX也从未向二人提供过借款，原告的起诉没有事实和法律依据；2.案涉借款7万元已经由债务人与原告方达成“以房抵债”的合意，双方签订《购房合同》后，债权债务已经消灭。3.张XX在刘XX与王XX的借贷关系中，仅是经手人，刘XX的代理人，并不是实际的借款人和资金使用人，原告起诉无事实及法律依据；4.即使存在真实的借贷关系，由于刘XX并未将其与原告之间的债权转让通知被告，该转让行为对被告不发生效力。
刘XX述称，我身份证上的名字是“刘XX”，但村上人都称我为“刘X”。几年前王XX的母亲刘X给我说张XX用钱，问我找点钱，承诺的利息是1.5分。我筹集了7万元交给了刘X，刘X给我拿回来了一张借条。借款到期后，因借款人没有按时还款，自己就找刘X要钱，刘X的女儿王XX让我给她签了一个东西，说她替我要钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王XX提供证据如下：1.2015年8月23日借条，2.债权转让协议，证明二被告向刘XX借款7万元，约定利息为1.5分，借期一年。王XX在2019年5月27日通过和刘XX签订债权转让协议，取得对被告的债权。3.债权转让的短信通知，证明王XX在2019年5月27日向二被告通知债权已经转让。4.证人刘XX、刘X出庭作证，证实因鲁XX找刘X借钱，刘X就找到刘XX（又名刘X）。
刘XX给了刘X7万元，刘X把钱打到了张XX的银行账户，并拿着银行的转账小票让张XX出具了本案借条。后刘X把借条给了刘XX。
张XX、鲁XX质证认为，证据1与2相矛盾，二被告没有收到刘X支付的现金7万元，如果刘X认可该7万元是其经王XX的父母以及张XX借给王XX的款项，该债权已经消灭。因为2017年8月1日债务人王XX已经与王XX的父母经过协商将王XX的房屋一间抵偿给了王XX，该房屋作价12万元，包括本案所涉的7万元以及王XX另案起诉的4万元、张XX的1万元。双方的债权债务的关系已经消灭，不可能存在债权转让的基础，债权转让合同不能成立。证据3，二被告没有收到相应的通知，并且不是刘XX通知，即便是双方存在债权转让的行为，由于未通知债务人，该债权转让对债务人不发生任何的效力。
张XX、鲁XX提供证据如下：1.7万元的借款凭证，出借人是刘X，该款项也是经王XX父母的手最终双方以房抵债的方式一并解决了。电话录音一份，说明王XX在签过协议之后以种种理由要钱。2、购房合同，证明双方以房抵债已经达成，合同上明确标注原告付钱交的房款是11万元，包括本案的7万元和另案的4万元；3、两份借款凭证，证明借款金额共计4万元，借款人王XX，担保单位舞钢市博古今康农林有限公司，借款凭证上显示张XX是出借人的代理人，如果原告认可她所主张的两笔借款是由其父母通过张XX出借给王XX的，那么该债权债务已经消灭。4.录音一份，证明刘X对签订以房抵债的合同是认可的，债务已经抵销了。
王XX质证如下：对证据1不认可，原债权人刘X和王XX不存在债权债务的关系，且该借款凭证在被告处存放，不符合民间借贷的常识，事实上是被告为了获取高息，将所借原债权人的的款项转借，和原告无关。证据2，王运亭并非原债权人刘XX的授权委托人，即使购房合同真实，对原债权人刘XX也不产生法律效力，对于协议上的房屋是否是王XX所有存在疑问；证据3和本案无关。证据4不能达到被告证明目的，在录音中，刘X明确拒绝了以房抵债的请求，本案的债权人是刘XX，和刘X无关，刘X无权代原债权人处分债权。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
张XX、鲁XX经王XX母亲刘X的手向刘XX（又名刘X）借款7万元，并于2015年8月23日出具借条一份。内容显示“今借刘X现金柒万元整（70000元），使用期一年，到2016年8月23日清还本息共计：捌万贰仟陆佰元整（82600元），借款人：张XX、鲁XX”。
2019年5月27日，甲方（××）：刘XX（曾用名刘X）与乙方（××）：王XX，达成债权转让协议。约定：甲方将对张XX、鲁XX享有的7万元借款本金及自2015年8月23日起的利息债权转让给乙方，乙方同意受让该债权。同日，王XX将该债权转让的情况以短信的形式通知了张XX、鲁XX。
庭审中，刘XX称不放弃自己的债权。王XX认可签订债权转让协议的目的是也为了替刘XX向张XX、鲁XX主张债权。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
债权转让是债权由转让人（原债权人）转移给受让人，转让人脱离原合同关系，受让人取代其成为债的关系的当事人，即新的债权人。本案中，根据刘XX及王XX的陈述，双方不存在真实的债权转让的意思表示，债权转让的实质是委托代理。因此，王XX与本案没有直接利害关系，不是本案适格原告。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回王XX的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于平顶山市中级人民法院。