上诉人(原审被告)卞A，男，1985年10月23日出生，汉族，住XX区红旗东路84号。

委托代理人荆A，XX律师事务所律师。

上诉人(原审被告)XX县中联物贸有限公司。

法定代表人韩A，董事长。

委托代理人张A，该公司营销经理。

委托代理人李A，该公司法制办法主任。

被上诉人(原审原告)秦A，男，1967年12月25日出生，汉族，住XX乡李庄村。

委托代理人李B，XX法律服务所工作人员。

被上诉人(原审被告)焦A，男，1970年10月1日出生，汉族，住XX村二组。

原审被告卞B，男，1948年6月23日出生，汉族，住XX村一组。

原审被告XX运城市朋友货运中心

上诉人卞A、XX中联物贸有限公司(以下简称中联物贸公司)因与被上诉人秦A、焦A及原审被告卞B、XX运城市朋友货运中心侵权纠纷一案，不服XX人民法院(2007)X民一初字第317号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：秦A在XX佳宝棉麻采购加工供应站永济棉花加工厂购买棉花。2007年8月23日，由朋友货运中心介绍，秦A与卞A达成运输协议。由卞A将秦A的货物从XX运城运至安徽芜湖，400元/吨。运输车辆为XX号。同时，由焦A向秦A出具收条一份，载明：“今收到永济到芜湖棉包叁佰叁拾包，运费壹万壹仟壹佰元整。焦A，07年8月23号。”由司机戾X、焦A驾驶车辆。同年8月24日凌晨四点当车辆行驶到南洛高速XX段南半幅519km处，由西向东行驶时发生着火，造成皮棉严重损失。事发后，XX市南洛高速交警大队委托XX价格认证中心对现场进行了勘验，对车辆所载货物的损失进行了鉴定。经鉴定：XX号解放货车所载的334包皮棉中，有132包被大火完全烧毁，剩下没有被大火烧完的202包皮棉的残骸，有1/3还可以利用，货损的的价格为334540元。

原审法院另查明，XX号解放牌货车登记的所有人为中联物贸有限公司任X。中联公司称该车的实际所有权人为任X，任X将车辆挂靠本公司名下从事营运。并提供中联公司与任X签订的车辆挂靠协议书一份。后任X将该车转让给卞B，卞B又将该车转让给焦A。在本案审理过程中，焦A向法院申请称其是该车的实际所有权人，其愿以被告的身份参加本案的诉讼。该申请书签名非其本人所签。为查明事实，法院依据焦A的申请和中联物贸公司的申请，追加卞B、卞A、焦A为被告参加本案诉讼。该三被告经法院合法传唤均未到庭参加诉讼。

原审法院认为，秦A的货物在XX号解放牌货车的运输途中着火被烧，XX号车的承运人与所有人应予以赔偿。秦A的货物损失334540元，有XX价格认证中心鉴定结论为证，法院予以认定。XX号登记的所有权人为中联公司和任X。焦A称其是实际车主，但其经法院合法传唤未到庭参加诉讼。对其所递交申请的真实性，无法于以核实，其是实际车主的身份尚不能确定。焦A作为车辆的驾驶人员，接收到秦A的货物并负责运输，在运输途中存在过错致使秦A的棉花被烧，焦A应对秦A承担赔偿责任。卞A与秦A建立运输合同关系，应当保证运输途中货物的安全。由于其工作人员的过错致使货物被烧毁，其也应当对秦A承担赔偿责任。中联公司作为该车的被挂靠单位和该车登记的所有权人，应当对秦A所受损失承担补充赔偿责任。秦A要求退还运费11100元的请求，因非侵权行为所致，法院不予支持。A货运中心作为中介组织，没有施实侵权行为，不承担本案的赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款的规定，判决：一、被告焦A、卞A于本判决生效后十日内赔偿原告秦A被烧毁的货物损失342540元。二、被告中联公司对被告焦A、卞A不能清偿的部分承担补偿赔偿责任。三、驳回原告秦A的其他诉讼请求。诉讼费6600元，由被告焦A、卞A负担，被告中联公司负连带责任。

声明:本文来源于互联网，如有侵权，请联系管理员删除【投诉通道】