律师观点分析

时进通诉瑞德新乡XX公司、A买卖合同纠纷一案一审裁定书 新乡市红旗区人民法院 民事判决书 （2015）红民二初字第279-1号 原告时进通， 委托代理人A、B，河南XX律师事务所律师，一般代理， 被告瑞德新乡XX公司， 法定代表人A，董事长， 被告A， 本院在审理原告时进通诉被告瑞德新乡XX公司（以下简称瑞德公司）、A买卖合同纠纷一案中，被告瑞德公司在答辩期内对管辖权提出异议，认为瑞德公司现住所地已变更为新乡县XX，本案依法应由新乡县人民法院管辖， 经查明:2013年4月26日，时进通与A签订《购买合同》一份，该合同第12条约定“未尽事宜，双方协商解决，协商不成，由新乡市人民法院管辖”， 在举证期内，时进通委托人员交至本院新乡市中级人民法院2015年1月8日作出（2014）新中民二终字第413号民事判决一份，该判决就本案时进通起诉的涉案购买合同主体进行了认定“时进通于2013年4月曾在XX业工作，其对签订合同时A的代理身份应是明知的，故本案的购买合同的主体为XX和时进通， 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定， ”本案时进通和A在合同中虽约定由新乡市人民法院管辖，但未约定具体由何法院管辖，应属约定不明，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，因尚未开庭审理，不能确定本案争议焦点，故无法确定本案的合同履行地，只能按被告住所地确定本案管辖法院， 在新乡市中级人民法院作出（2014）新中民二终字第413号民事判决中，就本案时进通起诉的涉案购买合同主体进行了明确认定，应为瑞德公司和时进通，时进通在收到该判决后就同一份合同仍同时起诉瑞德公司和A，明显不当，本案应以瑞德公司住所地确定管辖法院， 瑞德公司在提出管辖权异议时所附营业执照（副本）和机构代码证均载明该公司住所地为河南省新乡县XX，故本案应由新乡县人民法院管辖，瑞德公司管辖权异议成立，本院予以支持， 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，裁定如下: 被告瑞德新乡XX公司对管辖权提出的异议成立，本案移送河南省新乡县人民法院处理， 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院， 审判长A 审判员B 审判员C 二〇一五年八月十七日 书记员D