A、B与C、D等提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书

律师观点分析

A、B与C、D等提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书江苏省连云港市中XX7（2018）苏07民终3151号上诉人（原审被告）:A，委托诉讼代理人:A，灌云县，上诉人（原审被告）:A，委托诉讼代理人:A，灌云县，被上诉人（原审原告）:A，委托诉讼代理人:A，江苏XX律师事务所律师，被上诉人（原审被告）:A，男，1970年10月23日出生，汉族，住灌云县，委托诉讼代理人:A、B，灌云县，被上诉人（原审被告）:A，被上诉人（原审被告）:A，委托诉讼代理人:A，灌云县，上诉人A、B与被上诉人C、D、E、F提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2016）苏0723民初5510号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结，A、B向本院提起上诉，A上诉请求:撤销一审判决，依法改判或发回重审，主要理由:1.一审判决认定A使用的吊板是B提供是错误的，吊板是A自己带来的；2.B与C、D之间系雇佣关系，不是承揽关系；3.A与B之间系合伙关系，共同受雇A，A干活也是B安排的，针对A的上诉，A辩称:1.A使用的吊板是B提供，一审法院对此事实认定清楚；2.A与B共同协商雇佣C，因此，A是雇主；3.A与B之间系合伙关系，两人应承担连带赔偿责任，针对A的上诉，A、B共同辩称:1.原审判决认定A、B与承包方之间系承揽合同关系正确，且A、B没有提供涉案工具；2.涉案房屋的规模决定了该建筑不在建筑法的调整范围，因而A、B不存在赔偿责任，针对A的上诉，A辩称，其只是介绍工程给A干，A向本院提起上诉，请求撤销原判，改判焦龙不承担赔偿责任且不承担案件诉讼费用，其主要理由是:1.涉案房屋系A父亲B所有，翻建也是A出资的，A仅是代为管理；2.法院第一次审理没有判令A承担责任，本次判决也不应判决A承担责任，针对A的上诉，A辩称,一审判决认定B为发包人并判令B承担相应责任，认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，其主要理由是:1.联系施工以及装修价格的决定均是A，A作为发包人，未履行安全保障义务，应承担相应赔偿责任；2.第一次审理被发回重审，判决书并未生效，针对A的上诉，A同意B的上诉意见，针对A的上诉，A没有发表答辩意见，针对A的上诉，A辩称:1.B是房主也是雇主；2.B应承担赔偿责任，一审判决认定A承担责任过轻，针对A和B的上诉，A一并发表答辩意见，请求法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判，其主要理由是:1.两上诉人的上诉均没有事实和法律依据；2.一审判决认定A与B之间不存在合伙关系依法有据，请求二审法院予以维持；3.A与B之间系雇佣关系；4.C、D是粉刷墙工程的发包人和受益人，在本次事故中存在过错，一审判令A承担部分赔偿责任依法有据；5.B从事此类工作多年，其应知道风险和不安全因素，在本此事故中亦有过错，承担相应责任合情合理合法，A向一审法院起诉请求:判令B、C、D、E、F连带赔偿A伤残赔偿金、护理费、误工费、营养费、后续治疗费等各项费用共计558693元，一审法院认定事实:A的旧房进行翻建后需要粉刷，翻建后的房屋为四间两层，焦学红为A的父亲，因A年事已高，房屋翻建的部分事项会交给A处理，A就通过B找到C，A、B经过协商，由A承包该粉刷工程，单价1.5元/平方，一开始只约定粉刷属于A居住的两间两层房屋内墙，后又增加涉案房屋的外墙粉刷工程，A为加快工程进度，2015年12月12日，A联系B进行做工，未协商好工资；A又让B联系C，协商好工资后尽快做工，A告知B工程为C承包的，工资好商量，每天240元左右，2015年12月13日早晨，A开车带着其妻子及B到C家接C一起去D家做工，上午8时左右，A在该房屋屋顶使用B提供的吊板由上而下粉刷涉案房屋东外墙时，因吊板上的扣绳断裂，导致A从高处坠落受伤，A先后去灌云县XX医院、中国XX医院、连云港市XX医院检查治疗，其中，在中国XX医院住院治疗25天，医疗费为69883.34元，抢救费300元，诊断结果为高处坠落伤:胸12椎体爆裂性骨折并双下肢截瘫；腰1双侧横突骨折；右侧部分肋骨骨折；头胸腹迟发型脏器损伤待排；上消化道出血，重度贫血，在连云港市XX医院住院治疗29天，医疗费为50893.24元，医院诊断为胸腰椎骨折术后、脊髓损伤、左下肢深静脉血栓形成、消化性溃疡、慢性胃炎，事故发生后，A、B各给付C人民币30000元，A通过B、C转交给D共计7300元，经查，A、B和C均无粉刷涂料油漆工的相关资质，施工时没有任何安全保障措施，涉案房屋翻建在A的宅基地上，地址为灌云县圩丰镇XX；A一直在距离原来旧房两公里外的小商店居住，A为农村户口，父母也是农村户口，受伤后主要是由父母照顾其生活，对于各方有争议的事实，一审法院认定如下:1、本次事故中，A主张做工使用的吊板为B提供，A和发包人B也予以认可，A虽不予认可但未提供证据证明，故一审法院对此主张依法予以采纳，2、A诉求的在大药房购买人血白蛋白药品（含阿莫西林11.5元）共计3311.5元，因未提供医嘱，不能证明该些药品为治疗必需药品，故对A的该主张，一审法院依法不予采纳，3、因为相关法律对护理费有明确规定，对A提出的在住院期间请护工护理的花费，一审法院依法不予采纳，4、A提交的医疗器具照片两张，价值3000元，无任何收据，也无正规发票，其他各方当事人均不认可，一审法院依法不予采纳，5、A辩称自己为B垫付医疗费2300元，并将A的5000元委托B交给C；因A称自己未替C垫付过任何医疗费，对A的抗辩不予支持，认定为A自己垫付的相关款项，一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，XX公民身体健康造成损害的，应依法承担民事赔偿责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，本院经审理查明，一审法院依据一审期间当事人的举证查明的事实属实，本院依法予以确认，本院认为，本案的争议焦点为:1.A各项损失的赔偿责任主体；2.各赔偿责任主体之间的责任比例，关于本案中A各项损失的赔偿责任主体，本院认为，依据查明的事实，A受B雇佣从事外墙粉刷工作，其与A之间系雇佣关系，A在从事雇佣活动中受伤，作为雇主的A应承担相应的责任，A、B将其房屋的外墙粉刷工程发包给C，其与A之间系承揽关系，依据法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任，本案中，A、B翻建后的房屋系四间两层，属于农村低层住宅，该房屋的建设和粉刷工程不在建筑法的调整范围，因此，并无证据证明A、B作为定作人存在过失，一审法院判令A承担15%的赔偿责任，没有法律依据，本院依法予以纠正，A及B主张B与C之间系合伙关系，但双方均不能举证证明该合伙关系的存在，故对上诉人A的该上诉意见，本院不予采纳，A在施工过程中受伤，其应当与其雇主按照各自的过错承担相应的责任，关于责任主体的之间的责任比例，本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，本案中，A在使用B提供的吊板由上而下粉刷涉案房屋东外墙时，因吊板上的扣绳断裂，导致A坠落受伤，接受劳务一方的A未能提供安全的施工环境，未进行有效的安全保障措施，对事故的发生存在重大过错；A未尽谨慎的注意义务，对自身的损害亦有过错，综合双方的过错、事故发生的起因与过程，本院确定，A在该起事故中造成的各项损失，由A承担70%的赔偿责任，A自负30%的赔偿责任，A因本次事故造成的各项损失共计812718.93元，由A承担568903.25元，扣除A已经支付的30000元，A还应支付538903.25元，综上所述，A的上诉请求能够成立，本院依法予以支持，A的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持，一审法院适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下:一、撤销江苏省灌云县人民法院（2016）苏0723民初5510号民事判决；二、A于本判决生效之日起十日内向B支付赔偿款538903.25元；三、驳回B的其他诉讼请求，如A未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，一审案件受理费9387元，由A负担2817元，A负担6570元，公告费300元，由A负担；二审案件受理费2585元，由A负担，上诉人A预交的案件受理费，由本院予以退回，本判决为终审判决，审判长A审判员B审判员C二〇一八年十二月三日书记员D法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理，经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理，第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，依照以下情形，分别处理:（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……