销售车辆融资，目前车辆销售市场比较常见。也会产生多重法律关系复合的纠纷。

 以一案讲述，此类案件的处理方法。

 原告向被告一购一车辆，原告支付了全部价款。被告一也实际交车给原告，上车牌的义务是被告一，可被告一迟迟不给原告车辆上车牌。被告一手中缺一个车辆合格证。被告一也是从一级代理商被告二处提车。被告二通过融资向车厂购车。车出厂便把车辆合格证抵押在银行办了贷款。银行要求将车辆销售后归还贷款，发放车辆合格证。由于被告二未归还银行贷款，该车合格证，被告一拿不到，原告上不了车牌。

 原告怎么起诉那？是按照原告与被告一的买卖合同，起诉解除车辆买卖合同那？还是原告直接起诉被告一，要求交付车辆合格证？

原告正确选择诉讼方向，很重要。他选择后者要求被告一，给付车辆合格证。同时把车辆合格证相关当事人，被告二、银行、厂家列为案件第三人。不要小看程序，程序决定案件实体的成败。

诉讼中解除的焦点问题。

 其一、确认汽车合格证的属性。

 汽车合格证作为随车单证资料，与汽车之间是主物与从物的关系，主物转让的，从物随主物转让。原告在取得汽车所有权后即可行使物权请求权以排除物权圆满状态被妨害，其中也包含要求返还从物的伴随性请求权。 

原告请求给付基础存在。

其二、银行持有车辆合格证的基础关系是什么？

银行以监管的方式占有合格证，本质上应属于担保范畴。属于非典型担保行为。

商事实践中已出现了突破现有法律规定的担保财产范围，将具有一定经济价值的其他财产性权益作为标的来设立担保的诸多情形，以及汽车合格证融资担保业务在相关行业已普遍存在的事实，可将以监管的方式占有汽车合格证定为非典型担保或新类型担保。

其三、银行基于合同关系产生的占有权，能否对抗原告基于物权而产生的返还请求权。

 银行对抵押行为未登记，不具有公示性，不能对抗车辆善意买受人。银行对合同证的监管行为，并不产生担保物权的法律效力，仅可对抗合同相对人。不能对抗原告。

原告的权利应当优先保护。

通过以上法律关系的分析。原告起诉得到判决支持，便无悬念了。