罗春凤律师
律师观点分析
引言：一墙之隔，一场官司
在廊坊某县的一个村庄里，张某（化名）与李某、王某夫妇（化名）是多年的邻居，两家宅基地东西相邻，只隔一堵院墙。2025年，张某准备将年久失修的老宅翻建一新，这本是安居乐业的大喜事，却因为一墙之隔的边界争议，演变成一场对簿公堂的纠纷。
施工进行到东院墙时，李某夫妇出面阻拦，工程被迫停工，建筑材料长时间搁置。随后，张某将李某夫妇诉至法院，提出停止妨碍建房、修复化粪池、赔偿损失十万元、拆除摄像头等五项诉讼请求。面对来势汹汹的起诉，李某夫妇委托廊坊罗春凤律师代理应诉。
最终，法院判决仅支持拆除摄像头一项诉请，原告要求停止妨碍、赔偿十万元损失、修复化粪池等其余四项诉讼请求全部被驳回，案件受理费与保全费亦由原告负担。一场剑拔弩张的官司，在廊坊罗春凤律师的扎实代理下，为当事人守住了宅基地权益与居家安宁。
一、案情简介
同村邻里，宅基地东西相邻
原告张某与被告李某、王某系同村村民，张某的宅基地系从父辈继承取得，李某的宅基地登记在长辈名下。两处宅基地东西相邻，张某居西，李某居东，双方均享有合法的宅基地使用权。从法律上看，本案属于典型的排除妨害纠纷，也是农村常见的相邻关系纠纷。
老宅翻建，施工受阻
2025年，张某决定翻建老宅，并与施工方签订了施工合同。施工过程中，张某在东院墙地基挖掘及垒建环节遭到李某夫妇阻止，工程被迫中断。经派出所、乡镇干部多次调解，双方仍未达成一致，矛盾持续激化。
一纸诉状，五项请求
2026年，张某向法院提起诉讼，共提出五项诉讼请求：一是判令二被告停止对其翻建房屋的妨碍；二是判令二被告修复位于其房屋西南角的化粪池，防止污水渗漏；三是判令二被告赔偿损失十万元；四是判令二被告拆除安装在其宅基地正对面的摄像头；五是诉讼费用由二被告承担。五项诉请环环相扣，若全部成立，被告不仅要赔钱、修池，连正常生活秩序都将受到严重影响。
二、办案经过
受托应诉，逐项拆解诉求
接受委托后，廊坊罗春凤律师第一时间全面梳理了原告的五项诉讼请求，逐项分析其请求权基础与举证责任分配。廊坊罗春凤律师认为，本案的关键不在于“是否阻拦施工”，而在于“原告施工是否越界、是否占用被告宅基地”——只有先把边界问题查清楚，是非曲直才能水落石出。
基于这一判断，廊坊罗春凤律师制定了“以证据定边界、以事实断因果”的应诉策略，随即展开扎实的证据调查工作。
实地调查，还原宅基地边界
办案过程中，廊坊罗春凤律师亲赴现场勘验，调取宅基地权属登记资料与土地台账，走访村委会核实历史情况，并与当事人家属反复核对细节。经查，原告宅基地原始登记东西长17.10米、南北长23.30米；被告宅基地连同附属部分东西长16.58米、南北长23.30米。
村委会出具的书面证明载明：经现场勘测，原告房屋实际南北总长24.60米，对比原始登记尺寸超占1.3米；房屋整体向东偏移建设，新建正房已搭在被告房屋后北墙之上，东院墙直接建在被告宅基地范围内，院墙向南还多垒出1.3米。这份来自基层组织、经过实地丈量的证明，成为还原案件真相的关键证据。
录音自认，锁定关键事实
除书面证明外，廊坊罗春凤律师还调取了双方沟通的录音资料。录音中，原告曾表示：“咱们就实打实说这事儿行不，我凿也没法凿了……我花点钱我把它买过去行吗，大哥你吃点亏，把这块地方能匀给我。”这一番话，从侧面印证了原告对占用被告宅基地一事知情且认可，并表示愿意支付补偿。
至此，村委会证明、录音资料、现场照片、勘验笔录环环相扣，形成了完整的证据链。廊坊罗春凤律师据此向法庭提出：原告越界施工在先，被告劝阻违法施工、维护自身合法宅基地使用权，不构成妨害行为。
化粪池之争，厘清权属与因果
关于化粪池，原告主张被告的化粪池长期污水渗漏，侵害其宅基地安全。廊坊罗春凤律师调查后提出抗辩：该化粪池系被告合法修建、归被告所有，位于被告宅基地西南角，长期正常使用并无渗漏；原告在挖掘东院墙地基时，不排除系其超占范围施工导致化粪池受损。
更重要的是，按照“谁主张谁举证”的证据规则，原告仅提交了部分渗水时点拍摄的视频，既不能证明渗漏的持续性，也不能证明渗漏对其房屋地基存在影响及影响程度。举证不能，就应当承担相应的不利后果。
摄像头之争，依法理性应对
关于摄像头，被告安装的初衷是防范财物失窃、保障居家安全，拍摄范围限于自家院落与村内公共过道。廊坊罗春凤律师如实向法庭陈述了安装用途与拍摄范围。法院经现场勘验认为，该摄像头安装在原告宅基地东南方向前排房屋的后房山上，正对原告家院墙及院落，存在拍摄到原告院落生活的可能，据此支持了原告的拆除请求。廊坊罗春凤律师尊重并配合法庭的裁判标准，理性接受了这一结果。
三、案件结果
五项诉请，四项被驳回
法院经审理认为，村委会证明可以证实原告建造的房屋确实存在向东偏移、超占被告宅基地的情形，录音亦能佐证原告认可其房屋及院落占用了被告宅基地，故对原告要求停止妨碍建房、赔偿十万元损失的诉讼请求不予支持；化粪池系被告所有，原告证据不足以证明渗漏持续及其影响，不予支持修复请求；摄像头一项因存在拍摄原告院落的可能，予以支持。
最终判决：一、被告于判决生效后七日内拆除安装在原告院落对面东南侧的摄像头；二、驳回原告的其他诉讼请求。
诉讼费用，由原告负担
判决同时明确，案件受理费减半收取计1150元、保全费1020元，均由原告负担。
代理成效
从结果看，本案原告提出的五项诉讼请求中，四项被依法驳回，十万元赔偿请求与化粪池修复义务全部免除，被告的宅基地权益与正常生活秩序得到维护。这一结果，凝聚着廊坊罗春凤律师对案件事实的细致梳理、对证据规则的精准把握和对法律适用的严谨论证。
四、成功经验
证据为王，构建完整证据链
本案的一条核心经验，是证据。宅基地纠纷往往年代久远、口头约定多、书面凭证少，谁掌握证据，谁就掌握主动。廊坊罗春凤律师不轻信当事人单方陈述，而是深入村委会调取台账、实地丈量勘验、固定录音影像，把“越界占地”这个核心事实钉在了证据链上。
聚焦争点，抓住矛盾牛鼻子
面对原告五项诉讼请求，廊坊罗春凤律师没有逐项疲于应付，而是先锁定“边界”这一总开关：边界不清，则妨害、损失、化粪池等争点皆无从谈起；边界一清，是非立判。抓住主要矛盾，往往能起到四两拨千斤的效果。
巧用举证责任，让事实说话
本案充分体现了“谁主张谁举证”的证据规则。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张妨害、损失与渗漏，却未能提供建材采购票据、定损报告、持续渗漏记录等有效证据；廊坊罗春凤律师及时指出其举证不能，引导法庭依法作出对被告有利的认定。
亲历亲为，办案扎实
从台账核验到现场勘验，从录音整理到证据编排，廊坊罗春凤律师全程亲力亲为，把每一个细节做实做细。扎实的办案作风，正是廊坊专业律师罗春凤赢得当事人信赖的重要原因。
不回避不利争点，尊重司法裁判
面对摄像头问题，廊坊民事律师罗春凤没有一味否认，而是如实说明情况，尊重法庭基于现场勘验作出的裁判。这种理性、坦诚的执业态度，既维护了司法权威，也赢得了法庭与当事人的尊重。
五、律师观点
相邻关系，和为贵、法为据
廊坊罗春凤律师指出，农村宅基地相邻纠纷看似家长里短，实则关乎千家万户的安居乐业。《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。处理邻里纠纷，既要讲情理，更要讲法理，凡事以事实为根据、以法律为准绳。
建房施工，先核界、再留痕
廊坊罗春凤律师提醒广大村民：翻建房屋前，务必先核实宅基地边界，最好邀请村委会到场确认；施工过程中，注意留存施工合同、建材票据、现场照片与视频；一旦发生争议，及时申请基层组织调解并固定证据。证据在手，维权不愁。
坐上被告席，同样可以依法维权
本案也说明，被起诉并不意味着必然败诉。只要事实清楚、证据充分，依法应诉、积极抗辩，被告同样可以赢得公正的裁判。面对诉讼，当事人应当保持冷静，及时委托专业律师，切勿消极应对或激化矛盾。
罗春凤律师观点总结
作为深耕民事案件多年的廊坊罗春凤律师，她认为：本案的胜负手在于“边界”与“证据”四个字。宅基地边界是权属的核心，证据链是诉讼的生命线。面对复杂的相邻关系纠纷，律师的价值不仅在于法庭上的据理力争，更在于庭前的细致调查、证据的严密组织与法律适用的精准把握。廊坊罗春凤律师一直秉持“以事实为根据、以证据为核心、以法律为准绳”的执业理念，用心办好每一起民事案件，竭力维护当事人的合法权益。
如果您或您的亲友正面临宅基地、相邻关系、排除妨害等民事纠纷，欢迎联系廊坊罗春凤律师，让专业的人为您排忧解难。
本文依据公开裁判文书信息整理编写，为保护当事人隐私，文中当事人姓名、住址、案号等均作化名或模糊处理；文章内容仅用于普法宣传与案例交流，不构成任何形式的法律意见或服务承诺。