李俊英律师
律师观点分析
一、案情梗概
签约背景
2021年12月，原告粮油购销公司与被告粮业公司签订《粮食竞价交易购销合同》，约定原告以2,640元/吨的价格向被告采购玉米3,392吨，合同总价895万余元。
2.争议焦点
2022年3月31日最后一次集中出库时，被告主张已"全部交付完毕"；原告现场收货人却发现短少52.7吨。被告当日出具《欠粮单》并加盖公章，确认"尚欠52.7吨玉米"，但此后既未补货亦未退款。
3.企业变动
2023年11月，被告吸收合并原签约主体并注销后者，债务由被告概括承继。原告多次催讨无果，遂委托李律师提起诉讼，要求退还短少货款139,128元并赔偿利息损失。
二、争议焦点
① 52.7吨玉米是否实际交付；②《欠粮单》是否对被告具有约束力；③ 原告是否有权选择“退还货款”而非继续履行。
三、律师主要工作
整理并提交：合同、付款凭证、出库检斤单、欠粮单、吸收合并协议、注销登记；
申请证人马某某（原法定代表人）、樊X（运输司机）、彭某某（检斤员）出庭，证实52.7吨未实际交付；
依据《民法典》第六十一条、第一百七十条、第五百八十二条、第五百七十七条等，论证：
欠粮单系职务行为，对被告有效；
数量不符构成违约，原告有权要求减少价款（退还货款）并赔偿利息损失。
四、判决结果
一审（2025）内0602民初3257号：被告退还原告货款139,128元并支付逾期利息（自2024-09-19至实际给付日，按LPR 1.5倍即年5.025%计算），案件受理费1,541.28元由被告承担。
二审（2025）内06民终1837号：驳回上诉，维持原判；二审受理费3,082.56元由被告承担。本判决为终审判决，已生效。