李术军律师
律师观点分析
案件经过
2023年底至2024年初，小李通过微信4次向张三（化名）转账6.5万元，另加其他生意尾款1.18万元。2024年10月27日，双方结算，张三当场出具《借条》：本金9万元，2024年11月15日前归还，逾期日息0.023%（年化约84%）。
到期未还，小李委托李术军律师起诉，要求全额9万元＋利息5319.9元。
张三远程应诉，只认6万本金，辩称：
1. 借条系胁迫所写；
2. 已还3.7万元；
3. 利息属高利贷，应无效。
判决结果
2025年9月，云阳法院当庭缺席宣判：
1. 本金并非9万，核减“砍头息”后认定76,800元；
2. 已还款按“先息后本”分两段冲抵：
– 结算前超付利息直接折本；
– 结算后按年利率12.4%继续冲抵；
3. 截至2024年12月6日，张三仍欠本金42,948.08元、利息2164.5元，此后按12.4%计至付清；
4. 案件受理费1092元，张三承担517元。
案件心得
1. 律师是“计算器”
李术军把“9万－砍头息－超付高息－合法四倍LPR”四步算到个位数，法院直接引用附表，避免“酌情”打折。
2. 证据是“照妖镜”
张三称“胁迫”，却拿不出报警记录；李术军提交“书写借条全程视频＋微信转账截图”，一举打碎“胁迫”说。
3. 利率是“高压线”
日息0.023%看似小数，年化84%已超四倍LPR。李术军主动降到12.4%，既保债权又避“高利贷”红线，法院全额支持。
4. 警示
借条不能“随手写”，结算不能“随便加”。想多收利息，先问律师算一算；否则一纸判决，9万变4万，还得替对方掏诉讼费。