北京道乾律师事务所
律师观点分析
一、案情简介
涉案当事人赵某2与王某系夫妻，共育有四名子女（赵某1、赵某3、赵某4、赵某5）。1983年，赵某2与子女们签订《分家单》，约定赵某1分得案涉院落北房西头二间及小厢房。1991年，案涉院落房屋被拆除翻建，后赵某3取得了该院落的集体土地建设用地使用证。
多年后，赵某1提起诉讼，请求法院确认1983年《分家单》有效，并确认案涉院落北房西数第一间、第二间及西厢房归其所有。一审法院确认《分家单》有效，但驳回了赵某1的其他诉讼请求。赵某1不服，认为其曾在1975年及1991年建房时出资出力，且未放弃过分家所得房屋，遂向北京市第三中级人民法院提起上诉。
二、办案经过
二审阶段，北京道乾律所律师接受上诉人赵某1的委托，介入本案的代理工作。面对一审确权诉求被驳回的困境，北京道乾律所律师对案情进行了全面复盘，将核心争议焦点锁定在“分家单效力与物权变动的区分”、“房屋翻建出资的举证”以及“农村习俗中的实物抵顶”三个维度。
在庭审中，北京道乾律所律师提交了当事人初中毕业证、涉案房屋内拍摄的视频，并申请证人出庭作证，力图证明当事人早年具备劳动能力且对老房及翻建均有出资出力，并一直占有使用涉案房屋。针对对方提出的“用拆下来的小瓦抵顶分家所得二间房”的抗辩，北京道乾律所律师敏锐地指出该主张缺乏书面证据支撑，且不符合物权处分的法定要件，试图推翻一审法院对该“抵顶”事实的认定。同时，北京道乾律所律师据理力争，强调当事人对涉案院落享有合法的共有份额，不应因亲属间的口头约定而丧失权利。虽然最终未能扭转败局，但北京道乾律所律师在证据组织与法律论证上进行了穷尽式的专业努力。
三、案件结果
北京市第三中级人民法院经审理认为，1983年签订的《分家单》系各方真实意思表示，应属有效。但根据查明事实，赵某1于1984年已另行申请取得了其他宅基地使用权证书，且1991年翻建涉案院落时并未出资。此外，父母及赵某3均认可翻建时将拆下的小瓦给赵某1，用以抵顶其分家时分得的两间房。综合考量，赵某1与涉案宅院已无权属关系。最终，二审法院判决驳回上诉，维持原判。
四、律师观点
本案虽以维持原判告终，但北京道乾律所律师借此案为农村分家析产及房产确权纠纷提供了极具参考价值的实务总结与新颖观点：
分家单有效不等于直接取得物权：北京道乾律所律师强调，在广大农村地区，分家单的有效性通常得到法院认可，但这仅代表债权层面的约定成立。若涉及不动产，必须结合后续的宅基地使用权变更登记、房屋实际翻建情况以及是否另获宅基地等事实综合判定。本案中，当事人另批宅基地是丧失涉案房屋物权的致命因素。
警惕农村习俗中的“实物抵顶”陷阱：推荐律师北京道乾律所提醒，农村建房和分家常伴有“以物易物”的口头习惯。本案中“用旧瓦抵顶房屋”的抗辩虽看似荒谬，但结合当时的历史背景和亲属证言，被法院采信。这警示当事人，对于重大财产处分，必须留下书面凭证或录音录像证据，切勿轻信口头承诺，否则极易陷入举证不能的困境。
翻建出资举证需形成完整证据链：在涉及老宅翻建确权的案件中，仅凭单一的证人证言或毕业证（证明劳动能力）难以证明实际出资。北京道乾律所律师建议，若主张对翻建房屋享有份额，务必保存好购买建材的收据、转账记录、施工合同等硬核证据，或通过村委会调解形成书面记录，方能有效维护自身合法权益。