律师观点分析
案情简介
原告A主张其与被告C曾共同经营涂料生意，并以被告B名义注册个体工商户（后注销）。A声称投入18.5万元购买设备，但B和C在其不知情的情况下擅自出售设备，造成财产损失，遂诉至法院要求赔偿。潘晓伟律师作为C的辩护人，针对原告主张的事实和法律依据提出抗辩。
原告诉求
判令B、C赔偿财产损失18.5万元；
诉讼费由B、C承担。
被告答辩
B辩称：仅系个体工商户名义经营者，未参与实际经营及设备处置；
C辩称（潘晓伟律师代理）：
原告主体不适格，无证据证明实际出资或购买设备；
设备所有权属于个体工商户，非原告个人财产；
原告未证明C存在过错或处置设备的行为；
个体工商户已注销，原告未及时主张权利视为放弃；
原告应自行承担经营风险。
法院认定
事实认定：
B注册个体工商户并经营，后注销；
A、C均参与经营，但A无法证明其出资购买设备或设备被B、C擅自出售；
举证责任：
依据《民事诉讼法》第67条，原告未提供有效证据证明投资、设备购买及处置事实；
未能证明损害与被告行为之间存在因果关系。
判决结果
驳回原告A的全部诉讼请求；
案件受理费2000元由原告A承担。
案例亮点
辩护策略：
紧扣举证责任规则，质疑原告主体资格及证据完整性；
强调个体工商户财产独立性，区分个人与经营体责任；
法律适用：
依据《民法典》侵权责任构成要件，否定过错与因果关系的成立；
引用《民事诉讼法》举证规则，推翻原告主张；
程序价值：
通过证据抗辩有效维护当事人权益，避免无依据的赔偿责任。
