律师观点分析

上诉人(原审被告)：王XX，男，1967年10月5日出生，汉族，住邢台市南和县。
委托诉讼代理人：张XX，河北XX律师。
委托诉讼代理人：从均广，河北XX律师。
被上诉人(原审原告)：白XX，男，1970年3月10日出生，汉族，住邢台市南和县。
委托诉讼代理人：杨XX，河北XX律师。
上诉人王XX因与被上诉人白XX民间借贷纠纷一案，不服河北省南和县人民法院（2018）冀0527民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王XX上诉请求：1、撤销河北省南和县人民法院作出的(2018)冀0527民初530号民事判决书。依法改判或者发回重审；2、一、二审诉讼费由被诉人承担。事实和理由：上诉人已不欠被上诉人借款。上诉人一审提交的七份《商品房买卖协议》显示的单元楼号与《借款抵押协议》中作为抵押物的七套房产相对应。每套房产价值均为当时市价，七套房产总价与借款数额相当，上诉人以房抵债，已不欠被上诉人债务。
白XX答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持原判。上诉人所述以房抵债没有事实根据和法律依据，双方的债权债务关系仍然存在。首先，双方在借款抵押协议中提及七套房产作为抵押担保，但是没有办理抵押登记手续，抵押条款根本没有生效，因此这七套房产与被上诉人及本案没有任何关联；其次，上诉人一审提交的商品房买卖协议复印件不具有真实性。双方在借款抵押协议第4条约定“到期后若借款方无力偿还，则该7套房产自动归出借人所有”，根据我国《担保法》等有关法律规定，上诉人上述以房抵债的说法是无效的，因此上诉人应当继续履行偿还借款本息的义务，请二审法院依法驳回其上诉请求。
白XX向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还原告借款200万元整，并自2017年1月23日起按月息3分支付至实际偿还之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：1.原告向本院提交《借款抵押协议》及农行个人账户明细，证明被告向原告借款200万元，约定月利率3%，借款期限为2017年1月23日至2017年7月22日，被告对原告提交的上述证据没有异议，但认为原告预先扣除了1个月利息，实际收到194万。本院认为，根据原告提交的农行个人账户明细显示原告实际出借借款本金为194万元，原告称给付被告现金6万元，但未提交证据予以证实，对被告预先扣除一个月利息6万元的辩称予以采信，本院对原告实际出借借款本金为194万元的事实予以认定；2.被告向本院提交银行账户明细，证明被告还款12万元，原告称该明细显示还款12万元系被告支付的两个月利息，本院认为根据原被告对利息的约定及还款数额，本院对被告还款12万元系支付原告的利息的事实予以认定；3.被告提交7份《商品房买卖协议》（以下简称《协议》）及一份授权委托书，证明被告已为原告办理商品房买卖协议且被告有权处理该7套房产，原告认为7份《协议》均为复印件，对其真实性不予认可，本院认为，被告提交的《协议》均为复印件，且与原告提交的《借款抵押协议》相矛盾，故本院对该7份《协议》的真实性不予认可。
一审法院认为，被告王XX因资金缺口向原告白XX借款200万元，双方成立民间借贷关系。原告预先扣除一个月利息6万元后，将194万元转账至被告指定账户，故本院依法认定借款本金为194万元。原被告约定借款月利率为3%，违反法律规定，本院对原被告约定月利率超过2%部分不予支持。被告合计支付原告三个月利息至2017年4月22日，未偿还本金，被告已构成违约，依法应当继续承担还本付息的法律责任。判决：一、被告王XX于本判决生效后十五日内偿还原告白XX借款本金XXX元及利息（利息自2017年4月23日起至本金履行完毕之日止，按照月利率2%计算）；二、驳回原告白XX其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告王XX负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案的基础法律关系是民间借贷关系，双方当事人对一审所认定的借款相关事实已无异议，二审主要争议是上诉人王XX对所借款项是否已清偿完毕。双方在签订《借款抵押协议》时，虽然约定了将涉案七套房产作为抵押担保，但对抵押物未办理抵押登记手续，故抵押权并未设定，且《借款抵押协议》第4项中关于“到期后若借款方无力偿还，则该7套房产自动归出借人所有，借款人无偿为出借人办理房产手续”的约定属法律禁止的流押条款，有违《担保法》第四十条及《物权法》第一百八十六条的强制性规定，应为无效。现上诉人主张已以涉案七套房产抵债，冲抵了涉案借款，理据不足。原审法院对涉案七份《商品房买卖协议》未予认定并根据民间借贷基础法律关系裁判本案并无不当。
综上所述，王XX的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，保全费5000元，均由上诉人王XX负担。
本判决为终审判决。