侵害商标权及不正当竞争纠纷案

律师观点分析

一、基本信息

审理法院：浙江省温州市瓯海区人民法院
案号：(2024) 浙 0304 民初 1840 号
原告：上海 XX 科技有限公司（以下简称 “XX 公司”），系第 662242ZZ 号 “XX”、第 505959XX 号 “XX” 等多个注册商标的专用权人，核定使用于第 33 类酒类产品。

被告 1：温州 XX 网络科技有限公司（以下简称 “XX 公司”），运营 “XX”“XX 供应链” APP，销售 “XX 大师” 品牌酒类产品。
被告 2：浙江 XX 供应链有限公司（以下简称 “XX 公司”），系原告二级经销商，经营范围含食品销售等。

二、原告诉求与理由

1. 停止侵权：要求 XX 公司删除 APP 上的侵权产品链接并销毁库存；要求 XX 公司停止制造、销售、许诺销售侵权产品并销毁库存。

2. 消除影响：要求 XX 公司在 APP 首页刊登声明消除不良影响。

3. 赔偿损失：主张两被告连带赔偿经济损失 300 万元及合理维权费用 21,520.50 元。

原告称，被告销售的 “XX 大师” 系列酒类产品中，部分为回收原告空瓶后灌装的假酒，侵犯其商标权并构成不正当竞争。具体理由包括：

• 青柠佛手柑风味产品未从原告经销商处采购，且瓶盖塑封膜无商标、溯源码异常，系假酒。

• XX 公司 APP 显示的销售数据（如青柠佛手柑风味 “8564 人已购”）经市场监管部门认定为虚假广告，实际销量仅数十瓶。

• 被告在商品名称中使用 “XX 大师 - 嗨派儿”“XX 大师冰蓝” 等字样，足以导致消费者混淆，构成不正当竞争。

三、被告抗辩要点

（一）XX 公司

1. 合法来源抗辩：主张青瓜风味产品购自 XX 公司，有进货凭证，且已尽到合理审查义务。

2. 程序异议：认为本案与另案专利侵权纠纷存在竞合，应合并审理。

3. 虚假宣传抗辩：APP 销售数据系广告公司随意设置，实际销量极少，未对原告造成实质性损害。

（二）XX 公司

1. 部分侵权认可：承认 60 瓶青柠佛手柑风味产品来源不明，愿意承担相应责任，但主张其余产品均为合法渠道采购。

2. 不侵权抗辩：青瓜风味产品购自原告一级经销商，系正品，且原告自身产品存在塑封膜无商标的情况，无法仅凭外观差异认定侵权。

四、法院审理与证据认定

（一）关键事实认定

1. 商标侵权比对：

• 青柠佛手柑风味产品瓶身标识与原告注册商标构成近似或相同，且 XX 公司无法提供合法来源证明，构成商标侵权。

• 青瓜风味产品因原告未能充分证明非正品，且存在运输导致的外观瑕疵可能，难以认定侵权。

2. 不正当竞争认定：

• 被告在商品名称中使用 “XX 大师” 字样推广非原告授权产品，足以使消费者误认为与原告存在关联，构成不正当竞争。

• “XX 大师 - 嗨派儿”“XX 大师冰蓝” 因缺乏实物比对且颜色、造型与原告产品不一致，不构成不正当竞争。

3. 虚假宣传确认：XX 公司 APP 销售数据经行政处罚确认为虚假广告，实际销量与宣传严重不符。

（二）证据排除与采纳

• 原告线下小票：因无实物比对，无法证明所购产品为侵权商品，未予采纳。

• 被告情况说明：与市场监管部门调查记录矛盾，未予采信。

五、判决结果

1. 停止侵权：XX 公司立即停止销售青柠佛手柑风味侵权产品；XX 公司停止在商品名称中使用 “XX 大师” 字样的不正当竞争行为。

2. 赔偿损失：

• XX 公司赔偿原告经济损失及合理开支共计 60,000 元（考虑其虚假宣传、主观过错等情节）。

• XX 公司赔偿原告经济损失及合理开支共计 20,000 元（仅针对 60 瓶青柠佛手柑风味侵权产品）。

3. 驳回其他请求：原告主张的共同侵权、青瓜风味产品侵权及消除影响等诉求因证据不足未予支持。

六、裁判要点

1. 商标侵权判定：销售者需对非正规渠道采购的产品承担更高的举证责任，若无法提供合格证明或合法来源，即使使用近似标识也构成侵权。

2. 不正当竞争边界：擅自使用他人具有一定影响力的商品名称，即便未直接使用注册商标，只要可能导致混淆，仍构成不正当竞争。

3. 经销商注意义务：作为品牌经销商，应对采购产品的来源和真伪尽到审慎审查义务，否则需承担相应侵权责任。

案件受理费：30,972 元，由原告负担 15,076 元，XX 公司负担 11,922 元，XX 公司负担 3,974 元。