在法院判决不准予离婚的判决书中，通常是用这样的文字来描述不准予离婚的理由：“由于原被告系自由恋爱，婚姻基础较好，双方已经建立起一定的夫妻感情。夫妻之间虽有摩擦，也是多因家庭琐事产生，遇事不能很好的沟通，致使夫妻感情产生隔阂，但夫妻感情尚未达到确已破裂的程度。 故，综合本案的实际考虑，暂不予判决双方离婚。”在实践中如果一方坚决不同意离婚，主张离婚的一方又没有确凿的证据来证实双方“感情确已破裂”通常法院是不准予离婚的。这一个不成文的规定，业已成为法院判决不准离婚的潜规则。

我在办案实践中就此出现的问题，许多当事人甚至是绝大部分当事人提出离婚的诉请，都已经是在双方协商不下或者是一方出于别的目的不予协商，才导致一方走上诉讼，借此希望通过法院来结束双方的婚姻。但是碍于客观取证困难等其他条件，主张离婚的一方当事人无法提交证据来证实夫妻双方感情确已破裂，能够让法院一次就能够判决准予离婚。同时，这也是当事人在咨询离婚中，最常提到的一个问题：“第一次能否判决离婚?”有时在明知不同意离婚的一方当事人就是为了“拖延时间”或者有其他目的，拒绝离婚。但苦于客观现实情况，只能告与当事人第一次判离的几率很小，只好等待半年好另行起诉。法律之所以规定，主张离婚的一方半年以后再行起诉，目的是为了缓和双方的矛盾，让其双方冷静思考，重新建立夫妻感情，让其双方重归于好。我个人认为，立法者的这种初衷是好的，但是理想很丰满，现实却很骨感。目前，据我了解，这六个月的等待期大都沦为了，再次起诉离婚的时间证据，为了二次离婚打下基础。这既浪费了当事人的金钱、时间，更加浪费了稀缺的司法资源。

法院这种不成文的规定，又是怎么形成的呢?个人分析如下，其一，法律规定判决夫妻离婚必须是“感情确已破裂”，这种大而全的规定，在实践中的确非常具有主观性，需要发挥法官的自由裁量权，这就导致了客观上尺度不统一的难题;其二，自古以来，都有“宁拆一座庙，不拆一桩婚”的说法，在婚姻法的立法初衷到实践中法院的判决也大都遵循这中思想;其三，法院是当事人斗争的场所，而法官则是这场斗争的抉择者，由其是对于婚姻这种带有浓重的感情色彩的案件，除了夫妻双方，任何人都不具有发言权。在这种公说公有理、婆说婆有理的感情纠葛方面，法官为了避免事态的升级扩大，通常是劝和不劝离;其四，从审判实际的角度，判决不离比判决离婚的成本低，法律风险通常要小很多，法官一般判决不离当事人上诉或者改判的可能性极小。综上，形成了在离婚案件实践中的一些潜规则。