业务员打斗毁容算工伤吗

业务员打斗毁容算工伤吗

最近，凉茶终端频频上演“全武行”，广药“王老吉”与加多宝除了官司外，还开始了“肉搏”战。

　　事发当天下午，“加多宝”业务员郝某某在苏州木渎商城某批发部门口张贴广告，“王老吉”业务员姚某等五六人认为郝某某不应该将“王老吉”的宣传广告从墙上撕掉。于是，双方发生争论，进而肢体冲

突。

　　郝某某拿出随身携带的美工刀将姚某左脸部划伤。“王老吉”的员工当即报警，当地的民警赶到后将多名“加多宝”员工与“王老吉”员工控制起来，并急送姚某去医院。姚某被缝了二十几针，由于伤口太深，可以看到脸部的骨头，可能将造成脸部神经断裂。目前，郝某某因涉嫌故意伤害被苏州市公安局吴中分局刑事拘留。

　　据广药负责人透露，在此次冲突中受伤的员工会按工伤处理。对此舆论反应不一，有人认为，“王老吉”的业务员姚某

　　是“因工打斗”受伤，理应按工伤处理。也有人认为，如果互相打斗也可以认定为工伤，将会造成一种主张通过暴力解决工作矛盾的风气，这不符合工伤立法和建设法治社会的精神。其实，姚某受伤是否能认定为工伤，应结合具体案情从多个角度进行考量。

　　考量点一

是否因履行工作职责受到暴力伤害

　　根据《工伤保险条例》第十四条第三项，职工“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，应当认定为工伤。第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”

　　从条例的规定来看，职工因打架受伤能否认定为工伤必须符合以下条件：（1）在工作时间和工作场所内；（2）因履行工作职责受到暴力等意外伤害；（3）排除受害方故意犯罪等情形。是否在工作时间和工作场所是很容易认定的，不在工作时间和工作场所打架受伤肯定不能认定为工伤的。但是，是否为“因履行职责”在实践中常有争议。

　　其实，关键是看双方打架的原因是不是与被害人的本职工作有关系。因为每个员工在单位上班都有明确的工作内容，如果打架的原因和被害人的工作内容无关，如因双方平时的个人恩怨，或者因其他原因的私人报复而引起的打架致伤残等，是不能认定为工伤的。

　　另外，如果受害人的行为有故意犯罪等情形，也不能认定为工伤。但需注意，2010年修订前的《工伤保险条例》不得认定为工伤或者视同工伤的情形之一是“因犯罪或者违反治安管理伤亡的”，修订后的《工伤保险条例》有关规定无疑宽松，即使受害者有违反治安管理等行为，只要不是故意犯罪，都不属于不得认定为工伤或者视同工伤的情形。当然，有故意犯罪等情形是针对受伤者而言的，与加害人的行为是否为故意犯罪是没有关系的。

　　从公开报道来看，“王老吉”的业务员姚某因公司宣传广告张贴的问题与“加多宝”业务员郝某某发生冲突，后被郝某某划伤，起始原因系为履行工作职责。如果在打斗的过程中，姚某没有故意犯罪等情形，可能被有关部门认定为工伤。

　　考量点二

双方的加害行为程度是否相当

　　有人认为“王老吉”业务员姚某能否认定为工伤，要看冲突过程中谁先动手，如果是姚某先动手，就不能认定为工伤。因为先动手就是挑起斗殴，履行工作职责与斗殴之间没有必然联系。

　　谁先动手真的是认定工伤的关键因素吗？这也是近期上海发生的一起“几个馒头引起的血案”（详见“相关案例一”）的焦点问题。无论是闵行区人社局的工伤认定，还是闵行法院的一审判决都认为，于某因要求在厨房工作的曾某多蒸馒头遭拒与曾某发生争执，后被曾某砍伤，起始原因系为履行工作职责。闵行区人社局工伤认定员忻海东表示，于某是出于工作目的与曾某发生争执和受到暴力伤害的，与其履行工作职责有一定的因果关系，符合因履行工作职责而受到暴力伤害的情形。

　　而作为企业方的代理人，上海中建中汇律师事务所的汪洋律师认为，无论是此前人社局的工伤认定还是法院的一审，都忽略了“于某先动手”这个关键点。“我们企业这一方什么都没做错，却还要进行工伤赔偿，实在觉得很无辜。”

　　但是劳动法专家许中伟认为，在工伤认定中谁先动手确实也是一个考量因素，但并非决定性的因素。“关键是双方在此过程中的过错程度、行为情节、采取措施是否相当。”“馒头血案”中确实是于某先动手，但其先动手主观上是为了工作，如果单位怀疑其有“碰瓷”的嫌疑，那么根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，也应当由单位对此承担并完成举证责任，而非只是怀疑。其次，于某只是用水勺敲打到曾某的头部，事后证明也没有造成明显的伤害，其管理方式确有欠妥之处，但并非是蓄意加害对方。而曾某却是拿刀追砍于某，两相比较，于某在行为情节、过错程度都与加害人曾某不可相提并论。同样，“王老吉”与“加多宝”肉搏战中，即使是姚某先动手，但没有造成明显后果。而且郝某某拔刀相向的行为，与姚某赤手空拳的行为也是不相当的。如果是互殴，当然不能认定为工伤。但从整场冲突来看，如果姚某只有招架之功而无还手之力，起因又确实是因为履行工作职责而起，那就不能定性是互殴。

　　考量点三

　　是否有劝停后再动手的情节

　　职工如因履行工作职责受到暴力伤害，应认定为工伤，但如因个人恩怨或因其他原因的私人报复而引起的打架致伤残等，则不能认定为工伤。两者如何区别？

　　本市奉贤区曾发生过一起为使用养猪棚前水龙头发生的争执打斗案（详见“相关案例二”）。奉贤区人社局工伤认定员毛爱洁认为，本案中王某的事故发生在工作时间和工作场所确定无疑，该事故能否认定为工伤的关键在于是否“因履行工作职责受到暴力伤害”。暴力伤害作为工伤认定中的一种情况，应强调要与履行工作职责有因果关系。该案中，王某与林某虽因清洗劳动工具发生争执，但经同事劝停后再度动手，这个性质就变成一种泄愤行为，不符合认定工伤的法律规定条件。

　　同样，“王老吉”的业务员姚某的工伤认定，也应结合当时上演“全武行”的具体情节。如果有证据表明，双方发生肢体冲突后，有经人劝停后再度动手的情况，那就不是因公司宣传广告张贴的问题发生冲突，而是因私人报复发生冲突。这就不是因履行工作职责受到暴力的意外伤害，而是有预谋的暴力伤害事件。这可以通过刑事处罚或治安管理对违法者进行制裁，受害者可以要求加害者赔偿经济损失，但不能认定为工伤。

　　其实，不管姚某能否认定为工伤，“加多宝”和“王老吉”因促销演变成街头武斗都输了气度。导火索固然与商标争端不无关系，但双方纵有天大的纠纷也应有话好好说，或者对簿公堂，而不应发生暴力冲突。这不仅会对各自的品牌带来负面影响，还使双方职工的人身安全受到威胁。毕竟人的生命和健康受损，不是工伤保险待遇所能弥补的！