本案是适用“定金”还是“订金”？

【案情】

　　张三、李四于2008年10月签订一份承揽合同，双方约定：“张三向李四订做30套窗帘，每套500元，共计15000元，在2008年11月30日前交付使用；张三交付给李四订金1500元，若将来甲不支付价款，1500元归李四所有，若李四不能按时交付30套窗帘，则双倍返还张三3000元。”后来，李四因重大过失而没有按时交付张三30套窗帘。现张三向法院起诉要求李四双倍返还3000元。

　　【分歧】

　　案件在审理过程中产生分歧，第一种意见认为，应当驳回张三的诉讼请求，应当判决李四返还1500元；第二种意见认为，应当支持张三的诉讼请求，应当判决李四双倍返还3000元。

　　【管见】

　　笔者同意第二种意见。

　　所谓订金，其实不是一个规范的概念,在法律上仅作为一种预付款的性质。是预付款的一部分，是当事人的一种支付手段，不具有担保性质。而定金，指合同当事人为保证合同履行，由一方当事人预先向对方交纳一定数额的钱款。

　　由此可见，定金和订金的根本区别就是是否具有担保的属性。本案中的合同虽然写的是订金，但是，从双方的真是意思表示来看，显然规定的是“定金罚则”的内容，具有担保性质。因为该合同明确了甲不付款，1500元李四没收，李四不能按时交付30套窗帘，则双倍返还3000元。完全符合民法典第五百八十七条规定“给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”因此，笔者认为，不应该拘泥于双方的用词，而着重在看双方表示的真是意思，虽然合同中用的是“订金”但是真是意思表达是“定金”，因此，主张第二种意见。