【案情】

王某从2010年5月，被雇佣到张某的面粉加工厂内从事机器维修工作。2014年8月21日，因维修机器时不慎将手指轧伤，后送至河科大第一附属医院新区医院就诊，花费医疗费16498元。后王某多次找张某索赔均无果，将张某诉至法院。后经法院查明，张某的面粉加工厂系个人独资企业，具备独立的诉讼主体资格，王某实质上是与该加工厂存在雇佣关系，因此该加工厂与本案有直接利害关系，是本案适格被告，而张某作为投资人不符合作为被告的诉讼主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条第(一)项的规定，依法驳回王某的起诉。(文中所涉人名均为化名)

【律师点评】

本案所涉及的法律问题是：个人独资企业的诉讼主体资格如何确立的问题。依据最高人民法院关于《民事诉讼若干意见》第四十条第一款第(一)项作了明确规定，“经过工商登记的个人独资企业是具有独立诉讼地位的其他经济组织”。这一司法解释的规定，明确确立了个人独资企业的诉讼主体地位，但是由于个人独资企业不具有绝对独立的企业财产，不能独立的承担民事责任，这与它独立的诉讼主体地位相互矛盾，导致实践中容易混淆诉讼主体的设置。

河南森合律师事务所郝律师认为，按照我国《个人独资企业法》第三十一条规定“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”。从该法条不难理解，个人独资企业在实体法上没有独立法律人格，企业投资人对企业债务是承担事实上的补充责任，即是先由个人独资企业用企业资产承担责任，不足再由企业投资人承担第二顺序的责任。因此，在确立诉讼主体时，最好将个人独资企业及投资人列为共同被告，避免出现遗漏当事人，或是仅将企业作为被告，也可能遇到后期企业名下无财产，案件无法执行现象。