肇庆市XX公司、肇庆市XX公司买卖合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

XX公司向本院提起再审申请请求：撤销原审判决第二项，改判罗XX、陈XX对判决第一项承担连带清偿责任并与XX公司共同承担本案一审和再审费用。事实和理由：原审法院于2018年3月20日在中国裁判文书网上发布（2017）粤1226刑初130号刑事判决，经审查查明2014年1月1日至5月间，被告人罗XX（罗XX）、陈XX（陈XX）注资人民币359XXXX8581.17元到XX公司，并持公司10%股权（谭X股份）。2014年1月9日，XX公司把公司的相关印章移交给罗XX、陈XX并由其指定的专人管理，出纳由罗XX、陈XX指定梁X负责往来资金的管理和支付，期间罗XX、陈XX参与了公司的经营和管理。上述判决已明确了2014年1月至5月期间，罗XX、陈XX作为XX公司的股东直接经营该公司，故应对其经营公司期间形成的债务承担连带清偿责任。原审法院（2017）粤1226刑初130号刑事判决构成本案的新证据，足以推翻原判决，请求支持其再审请求。

XX公司向本院提交原审法院（2017）粤1226刑初130号刑事判决作为新证据。

罗XX答辩称：原审法院（2017）粤1226刑初130号刑事判决所认定的部分事实不是新证据，该部分事实是针对单位犯罪而非个人犯罪，是为了追究XX公司和罗XX、陈XX、陆XX犯票据诈骗罪而作出的事实认定，且认定的内容仅针对XX公司开具的部分票据而非全部票据，XX公司欠XX公司的货款不在涉案范围内，故该部分事实与本案无关，不属于新证据。其本人作为公司股东和实际经营者，并不必然对公司债务承担连带清偿责任，虽然其本人在控制和管理公司期间开具空头支票涉嫌票据诈骗罪，但不能得出其本人滥用公司法人独立地位和股东有限责任的结论，不足以推翻原判决。其本人也不存在注资不实、抽逃资产逃避债务、严重损害公司债权人利益的行为，无需对公司债务承担连带清偿责任。恰恰相反，罗XX和陈XX能积极与持票人协商，用个人财产补偿持票人的损失，但不代表二人应该为XX公司所开具的空头支票承担票据责任，更不代表二人应为票据以外的公司债务承担连带责任。更何况，谭XX早已将其代表罗XX、陈XX持有的10%股份转让给陆XX。另外，在陈XX与XX公司买卖合同纠纷一案中，原审法院于2016年6月15日作出（2016）粤1226执异14号执行裁定，肇庆市中级人民法院于2018年1月31日作出（2017）粤12民终2414号民事判决，均驳回陈XX要求罗XX、陈XX连带赔偿XX公司拖欠陈XX货款的请求。因此，XX公司提供的原审法院（2017）粤1226刑初130号刑事判决不构成本案新证据。此外，XX公司提出的再审申请已经超过申请再审期限，不应受理。因此，请求驳回XX公司的再审申请。

罗XX向本院提交原审法院（2016）粤1226执异14号执行裁定和本院（2017）粤12民终2414号民事判决作为证据。

陈XX答辩及提交证据同上。

罗XX陈述意见称：XX公司没有将其本人列为再审被申请人，故其与本案无关。其本人只是XX公司关于原料材料的经办员，原审判决已驳回XX公司对其本人的诉讼请求，其本人也非原审法院（2017）粤1226刑初130号刑事判决的被告人。因此，请求驳回XX公司的再审申请。

本院经审查认为，原审法院（2017）粤1226刑初130号刑事判决经审理查明的关于罗XX、陈XX参与XX公司经营和管理的事实，与原审判决已经查明的罗XX、陈XX、罗XX在XX公司主要负责原料采购及经营的事实基本相同，故该刑事判决不构成足以推翻原审判决的新证据。除此之外，XX公司没有向本院提供其他证据和理由以证明罗XX、陈XX应其经营公司期间形成的债务承担连带清偿责任。原审判决已于2015年生效，XX公司于2018年11月5日向本院申请再审，已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。

综上，XX公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的情形，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回肇庆市XX公司的再审申请。