前阵子，有位经营烟酒行的张先生来咨询，语气里透着不安。他说自己办有烟草专卖零售许可证，为了多卖点货，前几年也在网上联系了一些外地客户，做起了批发生意，利润还不错。最近听说有人因为类似的事被抓了，他整晚睡不着，担心自己是不是也犯了非法经营罪，会不会坐牢。
我让他先别慌。其实，像他这样“有证在手”但“超范围经营”的情况，在法律上，特别是刑事责任的认定上，和我们通常理解的“无证经营”有很大区别。今天，我就结合最高人民法院的一份重要研究意见，来聊聊这个话题。
一纸批复，说清了“有证”和“无证”的本质区别
张先生的担心，我特别理解。很多人一听说“非法经营”，就觉得是天大的事。但法律从来不是简单的对号入座。早在前几年，最高人民法院在一份给地方法院的批复里，就把这个道理讲透了。
那起案子里的当事人，和李先生情况很像，也持有烟草专卖零售许可证。但他干了什么呢？一是多次搞批发，二是没有从指定的烟草公司进货。按照一般的理解，这似乎超出了许可证的范围。但最高法的批复明确指出，这种行为属于“超范围和地域经营”。
这话什么意思？说白了，它首先是一个行政管理层面的问题，违反了烟草专卖的行政法规。但关键在于后面那句：“不宜按照非法经营罪处理”。这个“不宜”，在刑事律师看来，份量很重。它划出了一条清晰的线：行政违法不等于刑事犯罪。对于有证但越界经营的，原则上不轻易动用刑罚，该罚款罚款，该吊销许可证就吊销，由主管部门去处理。
看到这份批复时，我也仔细琢磨了很久。它背后的精神其实很明确：刑法是社会防卫的最后手段，要讲究谦抑性。不能把行政管理能解决的事情，都上升到刑事犯罪的高度。这对我们办案子，是一个非常重要的指引。
网络卖烟，只是换了个地方经营
了解了上面的批复精神，可能有人会问：叶律师，你说的是线下经营，那像张先生这样在网上卖，性质会不会更严重？毕竟互联网传播广、影响大。
这正是问题的关键，也是后来最高法研究室在一份研究意见中专门澄清的。那份意见讨论的，正是一起通过网络销售烟草的案件。研究意见说得非常透彻：通过互联网进行烟草批发销售，与在线下进行批发销售相比，虽然经营方式、销售渠道不同，但两者的行为性质并无区别。
这个结论至关重要。它把“行为性质”这个内核给抓住了。不能因为披上了“互联网”这件外衣，就改变了一个行为的根本属性。对于持有零售许可证，只是超范围在网上搞批发的，研究意见同样明确：不宜按非法经营罪处理。
这份研究意见的出台，其实也给不少像张先生一样的经营者吃了一颗定心丸。它统一了司法实践中可能出现的认识分歧，防止将一种经营模式的改变，错误地认定为犯罪性质的改变。我团队在研究这类案件时，这份意见是我们辩护工作中必须重点考量的依据。
写在最后：刑事辩护，要在“性质”上找突破口
从李明华案的批复，到关于网络售烟的研究意见，我们能清晰地看到一条司法逻辑的主线：严格区分一般行政违法行为与非法经营罪的界限。核心就在于审查当事人是否从根本上缺乏经营许可资质。
有证，哪怕你超范围、跨地域了，甚至利用上了互联网新技术，首先面临的是行政处罚。只有那种彻底“无证”经营，严重扰乱市场秩序的行为，才是刑法打击的对象。这个“有”和“无”的差别，往往就是罪与非罪的差别。
所以，当事人和家属如果遇到类似情况，先别被“非法经营”四个字吓住。第一时间要厘清的，就是当事人到底有没有相关的许可证件，其行为究竟是“越界”还是“从零开始”。这通常是律师介入后，进行有效辩护的第一个，也是最重要的战场。
法律不是冰冷的条文堆砌，它自有其严谨的逻辑和应有的温度。把本该用行政手段规制的行为，稳稳地挡在刑事犯罪的门外，这既是对法律精准的适用，也是对每个人正当经营预期的保护。看到当事人在厘清这层关系后如释重负的表情，我也更加确信，这份专业上的较真，意义重大。
叶斌律师，刑事辩护律师，浙江允道律师事务所主任，创始合伙人，执业十八年以来，专注刑事辩护领域，带领团队办理刑事案件超2000件，成功帮助上千名当事人争取到取保候审、不起诉、缓刑及罪轻判决。在诈骗罪、非法经营罪、开设赌场罪及卖淫类犯罪，销假类犯罪，性侵类犯罪，毒品犯罪等各类刑事案件有极其丰富的办案经验。团队承诺专业服务、追求有效辩护，在杭州有良好的口碑。
